Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А75-5632/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

                                                  Дело №   А75-5632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-308/2012) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2011 года по делу № А75-5632/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1107232003427; ИНН 7224042377; место нахождения: 625000, Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Советская, д. 4, оф. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» (ОГРН 1028600511521; ИНН 8601019106; 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 24), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты», о взыскании 10 708 811 руб. 56 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании 10 260 350 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ППК» -  представителя Богданова А.С. по доверенности от 06.10.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» - представителя Руденко А.А. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Пегас»  – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее по тексту - ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» (далее по тексту - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 8 708 811 руб. 56 коп., договорной неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 3 от 29.09.2010.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к ООО «Пегас» о взыскании 10 260 350 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что договор, по которому ответчиком была произведена оплата за поставку истцом пшеницы, не был заключен.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.10.2011 по делу № А75-5632/2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От ООО «ППК» в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене стороны истца правопреемником. В обоснование ходатайства третье лицо указало на состоявшийся договор уступки права от 23.09.2011.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2011 по делу № А75-5632/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» (далее по тексту – ООО «ППК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2011 по делу № А75-5632/2011 произведена замена истца – ООО «Пегас» в спорном правоотношении его правопреемником – ООО «ППК» с исключением последнего из числа третьих лиц по делу.

Представитель ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» в заседании суда первой инстанции ходатайство о замене ответчика по встречному иску не заявил.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 по делу № А75-5632/2011  для разрешения заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, сторонам предлагалось представить и иные кандидатуры экспертных учреждений с приложением письменного согласия экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, о сроках проведения экспертизы, стоимости вознаграждения эксперта, сведениях о том, кому именно из экспертов может быть поручении проведение экспертизы, их стаже работы и образовании. Этим же определением сторонам также предлагалось осуществить ряд процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2011 по делу № А75-5632/2011 предложенным ответчиком экспертам, а именно Государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Каминской Александре Валентиновне, было предложено представить в суд первой инстанции информацию о возможности проведения подобных экспертиз, сроках проведения экспертизы, о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В материалы дела поступил ответ только от Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому, экспертным учреждением указано, что минимальная стоимость каждой экспертизы составляет 9 175 руб. 68 коп.

Аналогичный ответ Лаборатории был представлен в материалы дела 26.10.2011 и первоначальным истцом (т. 2 л.д. 72).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2011 по делу № А75-5632/2011 ответчику было предложено предоставить в суд доказательства перечисления денежных средств в депозит арбитражного суда в качестве вознаграждения эксперту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2011 по делу № А75-5632/2011 сторонам вновь предложено исполнить ранее вынесенные определения арбитражного суда по делу в части представления доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Неоднократные предложения суда первой инстанции о предоставлении доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм в установленном порядке ответчиком оставлены без внимания. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» доказательств перечисления денежных средств в депозит арбитражного суда в качестве вознаграждения эксперту не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

Поскольку, ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в письменной форме заявлено о фальсификации подписи бывшего директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» лишь в договоре № 3 от 29.09.2010 (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 26-27), исключение указанного договора из числа доказательств по делу не меняет характера отношений сторон по договору.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения первоначального искового требования наряду со встречными исковыми требования, исходя из иных имеющихся в материалах дела документов (оригиналов товарных накладных).

В суде первой инстанции ответчик указал на несоответствие подписи директора ООО «Пегас» Малышева А.Н. в договоре № 3 от 29.09.2010 и товарных накладных. Однако, письменного заявления о фальсификации  печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» в спорных доказательствах ответчик не представил.

Вместе с тем истец по делу, ссылаясь на названные доказательства в обоснование исковых требований, не оспаривал подписи представителя ООО «Пегас» в спорных доказательствах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу № А75-5632/2011 исковые требования ООО «ППК» оставлены без удовлетворения. С ООО «ППК» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 73 812 руб. 11 коп. Этим же решением исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» удовлетворены частично. С ООО «Пегас» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» взыскано 1 557 390 руб. 54 коп., в том числе задолженность 1 551 538 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 852 руб. 10 коп. Исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» в остальной части оставлены без удовлетворения. С ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 287 руб. 75 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ППК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ППК» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы указывает, что с 23.09.2011 у ООО «ППК» возникли права требования к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» оплаты суммы задолженности по договору купли-продажи № 3 от 29.09.2010 за совершенную поставку по товарным накладным. Полагает, что если договор № 01-2010 от 02.04.2010 между ООО «ППК» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» действительно не заключался, то в  силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), имеется неосновательное обогащение со стороны ООО «Пегас» на сумму 10 260 350 руб., о чем заявлено ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» во встречных исковых требованиях. Ссылается на то, что, поскольку ООО «Пегас» в силу положений статьи 48 АПК РФ не является истцом по первоначальным исковым требованиям, встречные исковые требования к ООО «Пегас» не могли быть удовлетворены в рамках настоящего дела. Указывает, что обязательства ООО «Пегас» перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» по указанным во встречном иске правоотношениям (неосновательное обогащение) не перешли к ООО «ППК», поскольку предметом договора уступки права требования от 23.09.2011 не являлись.

ООО «Пегас» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ППК» согласилось с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «ППК» в письменных объяснениях по обстоятельствам дела указало, что его требования (до правопреемства – ООО «Пегас») являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» не отрицало, что не производило оплату за товар по договору купли-продажи № 3 от 29.09.2010, в связи с чем, на истца возлагалось лишь бремя доказывания совершения самих поставок по представленным товарным накладным по указанному договору.

От ООО «ППК» также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий договора купли-продажи № 01-2010 от 02.04.2010 и акта сверки взаимных расчетов от 29.09.2010, договора уступки права требования от 20.07.2011, акта приема-передачи документов от 12.08.2011.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО «ППК» указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ППК» в заседании суда апелляционной инстанции, высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях по обстоятельствам дела. Поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, объяснил тем, что ООО «ППК» не являлось стороной указанной следки (договор купли-продажи № 01-2010 от 02.04.2010), а ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ», явно злоупотребляя принадлежащими ему процессуальными правами, скрыл от суда  и ООО «ППК» сведения о наличии данных договорных отношений. Ссылается на то, что о наличии правоотношений между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» и ООО «Пегас» по договору № 01-2010 от 02.04.2010 узнало только из отзыва ООО «Пегас».

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу ООО «ППК». Пояснил, что при отсутствии договора, на который сделана ссылка в платежных поручениях, а также в отсутствие факта поставки товара, указанного в платежных поручениях и отсутствия факта возврата ООО «Пегас» оплаченных ему денежных средств, а также отсутствия какого-либо встречного удовлетворения, оплаченные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Против удовлетворения заявленного ООО «ППК» ходатайства возражал.

Отказывая в удовлетворения ходатайства ООО «ППК», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ссылки ООО «ППК» на то, что оно не являлось стороной указанной следки (договор купли-продажи № 01-2010 от 02.04.2010), а ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ», явно злоупотребляя принадлежащими