Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-14057/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

                                                 Дело №   А46-14057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-88/2012) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Столица Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2011 года по делу № А46-14057/2010 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Кристалл» (ОГРН 1075503005445; ИНН 5503110231; место нахождения: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, корп. 1), общества с ограниченной ответственностью «Омскгражданпроект» (ОГРН 102550073386; ИНН 5503018966; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 10А) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Столица Сибири» (ОГРН 1095521000299; ИНН 5520008037; место нахождения: 646400, Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Садовая, д. 2), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании: 

от ООО УК «Столица Сибири» -  представителя Бережной Т.Ю. по доверенности от 25.11.2010 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО СК «Кристалл» – представителя Черновцева Р.А. по доверенности от 01.10.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Омскгражданпроект» - представителя Черновцева Р.А. по доверенности № 10 от 20.01.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «ТГК № 11» - представителя Игнатовой И.Е. по доверенности от 20.09.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кристалл»  (далее по тексту – ООО СК «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица Сибири» (далее по тексту – ООО УК «Столица Сибири», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 097 624 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-14057/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в сумме 881257 руб. 78 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-14057/2010 исковые требования ООО СК «Кристалл» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 747 832 руб. 57 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 502 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска   отказано. Этим же решением ООО СК «Кристалл» из федерального бюджета возвращено 3 351 руб. 10   коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу № А46-14057/2010 обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Столица Сибири» - без удовлетворения.

22.06.2011 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-14057/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001490788, где взыскателем указано ООО СК «Кристалл».

07.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (далее по тексту – ООО «Омгражданпроект», заявитель) обратилось в порядке статьи 48 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А46-14057/2010 по иску ООО СК «Кристалл» к ООО УК «Столица Сибири» о взыскании 1 097 624 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу № А46-14057/2010 заявление удовлетворено. Взыскателем по делу № А46-14057/2010 признано ООО «Омгражданпроект».

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО УК «Столица Сибири»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявителем не предоставлен акт сверки или иной документ, подтверждающий, что на момент подачи заявления данная задолженность существовала в указанном размере. Ссылается на то, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Полагает, что, так как ООО СК «Кристалл» является застройщиком многоквартирного дома по ул. Дианова, 16, в течение гарантийного срока, предусмотренного для устранения недостатков, выявленных при строительстве дома, права требования передаваться не могут, как неразрывно связанные с личностью кредитора.

ООО СК «Кристалл», ООО «Омгражданпроект», ОАО «ТГК № 11» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Столица Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СК «Кристалл» и ООО «Омгражданпроект» указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «ТГК № 11» оставил разрешение апелляционной жалобы ответчика на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования (цессии) от 12.10.2011, по условиям которого ООО СК «Кристалл» (цедент) уступило, а ООО «Омгражданпроект» (цессионарий) приняло право (требования) с должника ООО УК «Столица Сибири» задолженности в размере 747 832 руб. 57 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору о передаче многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16 на управление и техническое обслуживание № 16-ОКС от 11.11.2009, заключенного между цедентом и должником, и 17 502 руб. 42 коп. государственной пошлины (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 12.10.2011 основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-14057/2010, а также исполнительным листом серии АС № 0014900788.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договором о передаче многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16 на управление и техническое обслуживание № 16-ОКС от 11.11.2009 обязанность ООО СК «Кристалл» получить у ООО УК «Столица Сибири» согласие на уступку права требования не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке права  требования предусмотрены частью 3 статьи 382 и частью 1 статьи 385 ГК РФ и для рассмотрения настоящей жалобы правового значения не имеют.

Указание в договоре цессии номера и даты решения, является индивидуальным признаком обязательства, в отношении которого произведена уступка права требования.

Анализируя содержание договора уступки прав требования от 12.10.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Омгражданпроект» на основании договора уступки права (требования) от 12.10.2011 перешло право требования денежных средств, взысканных с ООО УК «Столица Сибири» решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-14057/2010.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Статья 32 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Поскольку произошла замена взыскателя в установленном решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-14057/2010 правоотношении, то заявление ООО «Омгражданпроект» о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, взыскатель по делу № А46-14057/2010 ООО СК «Кристалл» заменен на ООО «Омгражданпроект» с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ.

Доводы ООО УК «Столица Сибири», изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что, так как ООО СК «Кристалл» является застройщиком многоквартирного дома по ул. Дианова, 16, в течение гарантийного срока, предусмотренного для устранения недостатков, выявленных при строительстве дома, права требования передаваться не могут, как неразрывно связанные с личностью кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом договора уступки прав требования от 12.10.2011 является право требования задолженности в размере 747 832 руб. 57 коп., а не переход всех прав и обязанностей ООО СК «Кристалл», установленных договором о передаче многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16 на управление и техническое обслуживание № 16-ОКС от 11.11.2009.

Кроме того, по смыслу статьи 383 ГК РФ, определяющей в соответствии с другими нормами закона круга прав, тесно связанных с личностью кредитора (регрессные требования, требования об алиментах, о возмещении вреда жизни и здоровью, право преимущественной покупки доли и др.), права, вытекающие из договора о передаче жилого дома на управление и техническое обслуживание, не могут быть отнесены к данной категории прав, передача которых другим лицам запрещена законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.           Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 431 от 27.12.2011.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2011 года по делу № А46-14057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 431 от 27.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич