Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А70-11142/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                               Дело № А70-11142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-173/2012) общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу № А70-11142/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 105720073297, ИНН 7202137988) к  обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН  1027200793201, ИНН  7203017517) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - представитель не явился;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – представитель не явился,

                                                             установил:

            Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее сокращенное наименование – ГУС и ЖКХ ТО) 11.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - ООО «Аметист») о взыскании 121 638 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче истцу объекта по договору участия в долевом строительстве  от 08.12.2008 № 42-21.

В обоснование иска ГУС и ЖКХ ТО указало, что в нарушение условий договора и  статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче истцу в установленные договором сроки (не позднее 01 июня 2009г.) объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры проектный №42, общей площадью 43,94кв.м, расположенной в 7 блок-секции на 6 этаже в жилом доме первой очереди застройки 7 микрорайона по ул.Менделеева в г.Тобольске. Квартира была передана ответчиком истцу 26 ноября 2009г. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 177 дней (с 02.06.2009 по 25.11.2009), в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить неустойку (пени).

В отзыве на исковое заявление (л.д.37-38) ответчик просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, ссылаясь на то, что истец умышленно затягивал процесс передачи объекта долевого строительства для увеличения срока неисполнения обязательств, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу № А70-11142/2011 иск удовлетворен полностью. С ООО «Аметист» в пользу ГУС и ЖКХ ТО  взыскано 121 638 руб.  22 коп. неустойки, и в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 4 649 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Полагая, что решение принято судом с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ООО «Аметист» указало, что первая передача квартиры состоялась в мае 2009г., однако, при её осмотре были выявлены недостатки чистовой отделки: кухня – подклеить обои. Письмом исх. №141 от 09.07.2009 ООО «Аметист» сообщило истцу об устранении указанных недостатков, однако, ответа с его стороны не поступило. Письмом № 190 от 23.07.2009 участник долевого строительства был повторно уведомлен о том, что квартира готова к передаче. После повторного осмотра квартиры недостатков выявлено не было, никаких претензий в адрес ООО «Аметист» после 23.07.2009 не поступало, однако, акт приема-передачи квартиры не был подписан. В связи с чем ответчик полагает, что истец умышленно затягивал процесс передачи объекта, чем способствовал увеличению ответственности ООО «Аметист». Ответчик также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

            Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2012 удовлетворил ходатайство ответчика – ООО «Аметист» об участии представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Однако в судебное заседание  представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились (как в помещение Арбитражного суда Тюменской области, обеспечивавшего видеоконференц-связь, так и в помещение Восьмого арбитражного апелляционного суда).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

 Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что между ними заключен договор участия в долевом строительстве от 08.12.2008№ 42-21 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.11.2009г.). В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Аметист» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок собственными силами построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома» передать объект долевого строительства истцу (участник долевого строительства) в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в разделе IV Договора, и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства по настоящему договору является: однокомнатная квартира проектный № 42, расположенная в 7 блок-секции на 10 этаже, общей площадью 43,94 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1., 4.1., 4.2. договора, участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену в размере 1 718 054 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств единовременным платежом на расчетный счёт застройщика в течение 30 дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договора, застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома  в течение 2-х месяцев, но не позднее 01.06.2009, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства  по передаточному акту.

В нарушение условий договора ООО «Аметист» передало истцу квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по акту приёма-передачи 26.11.2009 (л.д.12), то есть с просрочкой, составившей 177 дней (с 02.06.2009 по 25.11.2009).

Ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт просрочки в передаче объекта долевого строительства истцу за период с 02.06.2009 по 25.11.2009.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и условием пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве  от 08.12.2008 № 42-21.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим материалам дела, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности довода ответчика об умышленном затягивании процесса передачи объекта с целью увеличения срока неисполнения обязательства и увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу приведенных положений бремя доказывания отсутствия вины несёт лицо, нарушившее обязательство, то есть ООО «Аметист». Как ответчик, ООО «Аметист» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан также доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что нарушению им обязательства способствовал истец.

Имеющаяся в деле переписка ответчика с истцом относительно устранения выявленных недостатков в чистовой отделке объекта долевого строительства (л.д.47, 48, 50, 51), на которую ссылается ответчик, свидетельствует лишь о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Аметист» работ на объекте долевого строительства и необходимости устранять выявленные недостатки, что повлекло просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать истца просрочившим кредитором  по смыслу пункта 1 статьи 405 ГК РФ.

Относительно заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Кроме того, взыскиваемая истцом неустойка начислена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусматривающим начисление застройщику неустойки (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

 Указанный размер неустойки (пени) – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и оснований для его уменьшения у суда не имеется.

              Взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального закона. Суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу № А70-11142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич