Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А46-12897/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2012 года

                                                Дело №   А46-12897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1037/2012) общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» на  решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года, принятое по делу №  А46-12897/2011 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ОГРН 1025501863320, ИНН 5528011289) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр снабжения» (ОГРН 1085543050625, ИНН 5507206978) о взыскании 233 328 руб. 38 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Подгородское» - представитель Зюзин М.А. (паспорт, по доверенности  от  07.07.2011);

от ООО «Строительный центр снабжения» - представитель Ивасишина А.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее –  ООО «Подгородское», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительный центр снабжения» (далее – ООО «Строительный центр снабжения», ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 110 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменшив сумму исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика 233 328 руб. 38 коп. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу №  А46-12897/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО «Подгородское» из федерального бюджета возвращено  2 761 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Подгородское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает, что товарно-транспортные накладные являются доказательством факта поставки и количества поставленного товара.

ООО «Строительный центр снабжения» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Подгородское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строительный центр снабжения» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2011 по 18.07.2011 ООО «Подгородское» осуществило отгрузку песка ООО «Строительный центр снабжения» на общую сумму 233 328 руб. 38 коп.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик отрицает факт поставки истцом товара.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что истец, заявляя о наличии у ответчика перед ним задолженности по поставке товара должен доказать в первую очередь факт поставки ответчику товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие документы), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта того, что ответчику отгружен товар, ООО «Подгородское» представило в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Подгородское» первичные документы пришел к выводу, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки, поскольку сделка купли-продажи по указанным товарно-транспортным накладным не отражена в бухгалтерском учете ООО «Строительный центр снабжения».

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Реквизиты, которые подлежат указанию в товарно-транспортной накладной: грузоотправитель, грузополучатель, поставщик, сведения о товаре: наименование, количество, стоимость, подписи сторон.

Однако, ни одна товарная накладная не содержит указания суммы, на которую по ней поставлен товар, наименование заказчика, не заполнены графы о получателе груза, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что поставка по этим товарно- транспортным накладным товара на неизвестную сумму, неизвестной стоимости была осуществлена именно истцом и именно ответчику.

Таким образом, указанные накладные не содержат сведений, подтверждающих поставку товара ответчику.

В отсутствие письменных доказательств согласования между сторонами условий договора о товаре, сроках и способе его доставки, фактического получения товара, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, не содержащие сведений о получении товара покупателем, не являются надлежащим доказательством факта поставки товара.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Подгородское», не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.           Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта поставки товара ответчику истцом.

С учетом недоказанности истцом поставки в адрес ответчика товара на сумму 233 328 руб. 38 коп. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные являются доказательством факта поставки и количества поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу №  А46-12897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Д.Г. Рожков

Судьи

              Н.А. Рябухина

 Ю.М. Солодкевич