Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А75-7646/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2012 года

                                                  Дело № А75-7646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-331/2012 открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2011 по делу № А75-7646/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 304861015400035, ИНН 861000380001) к  открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) о взыскании 96 948 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс»  «Когалымнефтепрогресс» - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Михайлович -  не явился,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Михайлович (далее – ИП Николаев С.М.) 19.09.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (далее – ОАО «КНП») о взыскании 96 948 руб. 47 коп., в том числе 93 995 руб. – основного долга, 2 953 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (периоды просрочки согласно расчету истца: с 30.01.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 08.04.2011, с 09.04.2011 по 20.07.2011) по договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.01.2010 № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) (л.д. 4,10).

Исковые требования со ссылкой на статьи 779, 781, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2011 по делу № А75-7646/2011 исковые требования ИП Николаева С.М. удовлетворены частично. С ОАО «КНП» в пользу ИП Николаева С.М. взыскано 95 524 руб. 38 коп., в том числе: 93 995 руб. задолженности, 1 529 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 811 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. С ОАО «КНП» в доход федерального бюджета взыскано 558 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что ОАО «КНП» не было уведомлено судом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Представитель ответчика и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КНП» (заказчик) и ИП Николаевым С.М. (исполнитель) заключен договор №10 на оказание услуг автомобильным транспортом (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011, которым срок действия договора продлен на новый срок с 01.01.2011 по 31.12.2011), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров (вахты) автомашиной марки: ГАЗ 3322131 тип ТС автобус (прочие), рег. знак Т172ТО 86, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями договора (л.д.14-16).

Истец оказал ответчику услуги на условиях договора, в доказательство чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг (№ 23 от 30.11.2010 на сумму 53 785 руб.; № 24 от 31.12.2010 на сумму 24645 руб.; № 01 от 31.01.2011 на сумму 31 000 руб.; № 02 от 09.02.2011 на сумму 5 425 руб.), подписанные обеими сторонами (л.д.17-20). Наличие задолженности по оплате дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 09.02.2011, подписанным обеими сторонами (л.д. 21).

Истец обращался к ответчику с претензией на предмет оплаты (получено ОАО «КНП» 02.03.2011 вх. № 65, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика) (л.д. 22). Впоследствии в связи с неоплатой долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив за период с 30.01.2011 по 20.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в совокупном размере  2 953 руб. 47 коп.

Фактические обстоятельства по делу  установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре №10 на оказание услуг автомобильным транспортом (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011),  неоплату оказанных услуг в размере 93 995 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных ИП Николаевым С.М. транспортных услуг в размере 93 995 руб. ответчиком не исполнены, поэтому в силу статьей 309, 310, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и потому не влекущими  отмену обжалуемого судебного акта.

 Утверждение  ОАО «КНП» о допущенном  судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела,

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 настоящего Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12,  суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, такие доказательства в нём имеются, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение от 26.09.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.10.2011, которое получено ОАО «КНП» 05.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 41). Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, которым подтверждается факт получения ответчиком 28.10.2011 определения от 24.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.11.2011 (л.д. 54). Оба судебных акта направлялись по адресу: г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, улица Широкая, д. 1/А, который в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2011 № 237 (л.д. 27-36), является юридическим адресом ответчика.

Факт осведомленности ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания подтверждается также отзывом ОАО «КНП», датированным 21.10.2011 №05-1690 (л.д. 43-44), который был направлен суду после получения определения от 26.09.2011.

Вместе с тем, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158 АПК РФ не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ОАО «КНП», ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени  всех судебных заседаний по делу № А70-7775/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2011 по делу № А75-7646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич