Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-15658/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                        Дело №  А46-15658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-427/2012) индивидуального предпринимателя Терпуговой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов, вынесенное по делу № А46-15658/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Терпуговой Любови Михайловны (ОГРНИП 304550727200147) к закрытому акционерному обществу «Новая Русь А.Г. плюс» (ОГРН 1025501377274; ИНН 5507019689) об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 92 057 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Терпуговой Любови Михайловны – представителя  Плахина Е.В. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» – представителя Катамана О.Б. по доверенности от 28.05.2010 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Терпугова Любовь Михайловна (далее – ИП Терпугова Л.М., предприниматель) обратилась в суд с иском об обязании закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» (далее – ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс», общество) устранить препятствия в пользовании имуществом – магазином, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 15 и взыскании убытков в размере 92 157 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части обязания общества устранить препятствия в пользовании имуществом – магазином, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 15.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» предъявило встречный иск о взыскании с ИП Терпуговой Л.М. 145 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2007 года по январь 2011 года, начисленной на основании договора аренды от 01.09.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46-15658/2010 требования первоначального иска удовлетворены. С ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» в пользу ИП Терпуговой Л.М., взыскано 92 157 руб. 67 коп. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 3 686 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ИП Терпуговой Л.М. из бюджета возвращено 4 200 руб. 70 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части обязания ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» устранить препятствия в пользовании имуществом – магазином, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 15, прекращено. Этим же решением удовлетворены требования встречного иска. С ИП Терпуговой Л.М. в пользу ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» взыскано 145 000 руб. задолженности и 5 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины. За проведение экспертизы экспертно-криминалистическому центру УВД Омской области с депозитного счета Арбитражного суда Омской области сумму выплачено 6 400 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А46-15658/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

07.11.2011 в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А46-15658/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года по делу № А46-15658/2010 с ИП Терпуговой Л.М. в пользу ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» взыскано 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Терпугова Л.М. указывает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены. Также податель жалобы ссылается на то, что ИП Терпугова Л.М. не была извещен о рассмотрении заявления ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» о распределении судебных издержек.

В судебном заседании представитель ИП Терпуговой Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа (постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011) к материалам дела.

Представитель ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» не возражал против приобщения данного документа к материалам дела.       

Суд апелляционной инстанции счел возможным в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы приобщить представленный представителем ИП Терпуговой Л.М. документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» были представлены договор поручения от 03.02.2011, заключенный с адвокатом Катаманом О.Б., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2011 на сумму 20 000 руб., постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 (том 2 л.д. 131-134).

Так, 03.02.2011 между адвокатом Катаманом О.Б. (поверенный) и ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» (доверитель) заключён договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридические услуги по представительству доверителя в Арбитражном суде Омской области по гражданскому делу по встречному иску ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» к ИП Терпуговой Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате (дело № А46-15658/2010).

Согласно пункту 4 договора поручения от 03.02.2011 доверитель обязался оплатить юридические услуги поверенному в размере 20 000 руб. в срок до 03 марта 2011 года.

Факт оказания представителем Катаманом О.Б. соответствующих услуг ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» подтверждается материалами дела. ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» предъявлено встречное исковое заявление (т. 1 л. 65-66), которое принято судом к производству. В протоколах судебных заседаний от 21.02.2011, 03.03.2011, 07.04-12.04.2011, 10.05.2011, 07.06.2011, 23.06.-30.06.2011, 05.10.2011 (том 1 л. 73, 105, 131-132, 142 обратная сторона, том 2 л. 6, 41, 101-102) зафиксировано участие представителя ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» Катамана О.Б. и совершение им действий по защите интересов ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс».

Доказательством несения расходов на оплату услуг представителя является квитанция адвокатского кабинета серия ЛХ от 03.02.2011.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» о взыскании с ИП Терпуговой Л.М. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере, указанном в договоре поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс»  на оплату услуг представителя ИП Терпуговой Л.М. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения постановления, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.07.2006, которым рекомендованы примерные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), руководствуясь изложенными в нем критериями.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя ИП Терпуговой Л.М. о неправомерном применении в качестве критерия разумности понесенных расходов указанного постановления, утверждённого 27.07.2006, поскольку постановлением, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, стоимость услуг адвоката в качестве представителя по арбитражному делу не изменилась.

То обстоятельство, что представителю ИП Терпуговой Л.М. возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 000 руб., вопреки утверждению подателю жалобы, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» к возмещению судебных издержек в размере 20 000 руб. Размер оплаты услуг представителя определён индивидуально каждым из участников спора и отражён в заключённых ими договорах (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ИП Терпуговой Л.М. о рассмотрении заявления ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии заявления ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 08.11.2011 направленно ИП Терпуговой Л.М. по адресу: г.Омск, ул.Суровцева, д. 53, кв. 13.

Вышеуказанный адрес подтвержден как адрес места жительства ИП Терпуговой Л.М. уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, представленным предпринимателем (том 1 л. 18). Этот же адрес (г. Омск, ул. Суровцева, д. 53, кв. 13) указан ИП Терпуговой Л.М. в апелляционной жалобе.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту