Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-6142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                       Дело №   А70-6142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал», открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (регистрационные номера 08АП-142/2012, 08АП-461/2012) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу № А70-6142/2010 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) к обществу с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» (ИНН 7202111475, ОГРН 1027200822439), при участии в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью ПКП «Двин», Акопяна Агорона Михаеловича, Пашаяна Гамлета Валодовича, Пашаяна Овика Валодовича, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – Саблин А.С., доверенность № 352-д от 16.09.2011, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» – Ильющенко С.С., доверенность от 03.03.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Кондинский НПЗ» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью ПКП «Двин» - не явился, извещено; 

от Акопяна Агорона Михаеловича - не явился, извещен; 

от Пашаяна Гамлета Валодовича - Ильющенко С.С., доверенность от 29.11.2011, сроком действия один год;

от Пашаяна Овика Валодовича - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский банк развития» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» (далее – ООО «Концертно-танцевальный зал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 02 декабря 2008 года № 01-КР-509/08 в размере 694 257 136 руб. 94 коп., в том числе: 530 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 97 791 109 руб. 56 коп. - проценты за период с 01 февраля 2009 года по 25 апреля 2011 года, 66 446 027 руб. 38 коп. – повышенные проценты за период с 06 марта 2009 года по 25 апреля 2010 года, 20 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по предоставлению документов, также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное по договору об ипотеке от 29 декабря 2008 года № 01-ДИ-561/08 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Концертно-танцевальный зал»: 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (лит.А - подвал; первый этаж, второй этаж, третий этаж), общая площадь 3750,10 кв.м, лит. А.; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 87.

Определением суда от 17 июня 2010 года требование открытого акционерного общества «Российский банк развития» к ООО «Концертно-танцевальный зал» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 29 декабря 2008 года № 01-ДИ-561/08 выделено для рассмотрения в отдельном производстве, делу присвоен № А70-6142/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требование открытого акционерного общества «Российский банк развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Концертно-танцевальный зал» о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 02 декабря 2008 года № 01-КР -509/08 в сумме 694 257 136 руб. 94 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 07 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКП «Двин», Акопян А.М., Пашаян Г.В., Пашаян О.В. (том 2, л.д. 19-20).

При рассмотрении дела истец ОАО «Российский банк развития» сменило наименование, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ № 21588 от 26 апреля 2011 года (том 2, л.д. 35-46).

В определении суда от 09 августа 2011 года указано, что в связи с изменением наименования истцом по делу следует считать ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ОАО «МСП Банк»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу № А70-6142/2010 иск удовлетворен. В счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 02 декабря 2008 года № 01-КР-509/08 в размере 809 395 082 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. в пользу ОАО «МСП Банк» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное по договору об ипотеке от 29 декабря 2008 года № 01-ДИ-561/08 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Концертно-танцевальный зал»: 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (лит.А - подвал; первый этаж, второй этаж, третий этаж), общая площадь 3750,10 кв.м, лит. А; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 87, начальная продажная цена установлена в размере 703 032 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МСП Банк», ООО «Концертно-танцевальный зал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ОАО «МСП Банк» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции установил начальную продажную цену спорной доли в размере 703 032 000 руб., которая в несколько раз превышает ее действительную рыночную стоимость. Истец просит изменить обжалуемое решение, установив начальную продажную стоимость доли в праве собственности на объект недвижимости в размере 153 589 682 руб. Податель жалобы оспаривает достоверность имеющихся в материалах настоящего дела отчетов об оценке заложенного имущества. Так, у истца не было возможности возразить против проведения судебной экспертизы экспертом ООО «ФОРЭКАСТ» Денисовым А.В., который проводил оценку имущества во внесудебном порядке. Не удовлетворив ходатайство истца об отводе эксперта, суд первой инстанции в определении от 13.10.2011 посчитал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. При этом в отчете от 30.09.2011, составленном ООО «НЭО Центр» (лидером оценочной деятельности в России по итогам 2009, 2010 года), стоимость спорной доли определена в сумме 153,5 млн. руб. Со ссылкой на содержание указанного отчета истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение специалисту оценщику ООО «НБК-Групп»; в дальнейшем истец, с учетом предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, просил провести по делу комиссионную экспертизу. По делу была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр». Как полагает истец, экспертное заключение от 02.11.2011 № 16/11 имеет существенные недостатки. Наличие в оцениваемом здании нескольких арендаторов должно было быть оценено экспертом и снизить стоимость спорной доли. Кроме того, расчет стоимости объекта оценки не соответствует установленным подходам и методам оценки, что подтверждается экспертным заключением ООО «НБК-Групп» от 17.11.2011. Истец полагает, что стоимость объекта определена исходя из сопоставления с несопоставимыми объектами, что привело к необоснованному завышению цены. Истцом высказаны замечания к применению затратного и доходного подходов к оценке.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Концертно-танцевальный зал» указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене, просит в удовлетворении исковых требований ОАО «МСП Банк» отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. При вынесении решения об обращении взыскания на долю в долевой собственности путем продажи ее с публичных торгов суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», часть 2 пункта 1 статьи 250, часть 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Концертно-танцевальный зал»  ОАО «МСП Банк» с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно.

От Пашаяна Г.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу о признании договора о предоставлении кредитной линии № 01-КР-509/08 между ОАО «Российский банк развития» и ООО «Концертно-танцевальный зал»  и договора поручительства № 01-ДП-515/08 между Пашаяном Г.В. и  ОАО «Российский банк развития» недействительным (дело № 2-8528/2011).

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Кондинский НПЗ», ООО ПКП «Двин», Акопян А.М., Пашаян О.В. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «МСП Банк», ООО «Концертно-танцевальный зал» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель Пашаяна Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил приостановить производства по делу.

ОАО «МСП Банк» заявило о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения ООО «НБК-групп» от 17.11.2011.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ОАО «МСП Банк» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Отклоняя заявленное Пашаяном Г.В. ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании договора о предоставлении кредитной линии № 01-КР-509/08 между ОАО «Российский банк развития» и ООО «Концертно-танцевальный зал»  и договора поручительства № 01-ДП-515/08 между Пашаяном Г.В. и  ОАО «Российский банк развития» недействительными (дело № 2-8528/2011).

Между тем, предъявление самостоятельного иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании процентов и неустойки по договору, так как