Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-7640/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                      Дело №   А70-7640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-880/2012) Коноваловой Таляны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу № А70-7640/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению Коноваловой Таляны Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

при участии в деле третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Весы» Сидор Павла Леонидовича,

о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Коновалова Таляна Анатольевна обратилась (далее – заявитель) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо), в котором просила признать незаконными действия по внесению 05.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весы» (далее – ООО «Торговый дом «Весы»; Общество) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 05.05.2011 № 2117232178930 о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «Весы» в связи с его ликвидацией.

В деле также участвует третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Весы» Сидор Павел Леонидович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных Коноваловой Т.А. требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое действие не повлекло нарушение прав и законных интересов Коноваловой Т.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы права, гарантирующие судебную защиту прав собственника и конкурсного кредитора в деле о несостоятельности.

Коновалова Т.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва не предоставила.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Весы» Сидор П.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7007/3-2008 ООО «Торговый дом «Весы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2011, утвержден отчет конкурсного управляющего должника, конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Весы» завершено.

05.05.2011 на основании указанного определения суда о завершении конкурсного производства МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Торговый дом «Весы» № 2117232178.

Полагая, что данные действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Коноваловой Т.А, последняя обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд первой инстанции.

24.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из процитированных выше норм права следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что определением арбитражного суда от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2011, утвержден отчет конкурсного управляющего должника, конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Весы» завершено.

В пункте 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В то же время, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.01.2011 по делу № 2-4293-2010 заинтересованному лицу запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Торговый дом «Весы» (л.д. 17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у МИФНС России № 14 по Тюменской области отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

Однако 02.11.2011 Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено определение по делу № 2-64-2011 (л.д. 43), которым принятые меры определением от 17.01.2011 в виде запрета МИФНС России № 14 по Тюменской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Торговый дом «Весы» отменены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые заявителем действия налогового органа не нарушают его прав и законных интересов, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции препятствия для внесения оспариваемой записи отсутствуют, что свидетельствует о законном прекращении существования ООО «Торговый дом «Весы».

Коновалова Т.А., указывая на незаконность произведенного заинтересованным лицом действия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения налоговым органом действий, ущемляющих её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Коноваловой Т.А при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически ею была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

НА основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу №  А70-7640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Коноваловой Таляне Анатольевне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.12.2011, сертификат чека 34605285.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков