Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-8211/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                    Дело №   А70-8211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1201/2012) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года, принятое по делу № А70-8211/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (ОГРН 1106674007505; ИНН 6674353814; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, 188) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535; место нахождения: г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) о взыскании 309 120 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее – ООО «Уралоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ ТО «УКС», ответчик) 299 282 руб. основного долга по государственному контракту от 16.12.2010 № 450/10пр на поставку оборудования для комплектации объекта капитального строительства «Инфекционный корпус на 90 коек окружной клинической больницы в г. Ханты-Мансийске» и 9 838 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу № А70-8211/2011 с ГБУ ТО «УКС» в пользу ООО «Уралоптторг» взыскан основной долг в размере 299 282 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890 руб. 15 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 8 890 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, ответчик в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ГБУ ТО «УКС» не является плательщиком государственной пошлины, так как исполняет функции государственного органа исполнительной власти Тюменской области в части реализации областных целевых программ в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, транспорта, дорожного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства. ГБУ ТО «УКС», являясь истцом (ответчиком) в рамках отношений по заключённым государственным контрактам, выступает не в пределах своей финансово-хозяйственной деятельности, а действует в защиту государственных интересов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и от истца возражения по данному вопросу не поступили, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции и считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Ссылка ответчика на то, что ГБУ ТО «УКС» не является плательщиком государственной пошлины, так как исполняет функции государственного органа исполнительной власти Тюменской области в части реализации областных целевых программ в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, транспорта, дорожного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, и ГБУ ТО «УКС», являясь истцом (ответчиком) в рамках отношений по заключённым государственным контрактам, выступает не в пределах своей финансово-хозяйственной деятельности, а действует в защиту государственных интересов, несостоятельна.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и(или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку исковые требования ООО «Уралоптторг» к ГБУ ТО «УКС» удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 299 282 руб., суд первой инстанции правомерно пропорционально размеру удовлетворённых требований взыскал с ответчика в пользу истца 8 890 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу № А70-8211/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина