Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-9995/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                     Дело № А46-9995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10559/2011) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промторгресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу №  А46-9995/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению  территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Промторгресурс» о взыскании 12 868 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промторгресурс» - не явился, извещено;

от территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области – Хлынцева О.С. по доверенности от 10.01.2012, срок до 31.12.2012, удостоверение;

от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Промторгресурс» (далее по тексту – ООО ПКФ «Промторгресурс», ответчик) о взыскании задолженности по пеням по договору аренды от 01 января 2009 года № 1740N за период с 02 января 2009 года по 13 августа 2010 года в сумме 12 868 рублей 52 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу № А46-9995/2011 исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены.

С ООО ПКФ «Промторгресурс» в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскана задолженность по пеням по договору аренды от 01 января 2009 года № 1740N за период с 02 января 2009 года по 13 августа 2010 года в сумме 12 868 рублей 52 копеек.

С ООО ПКФ «Промторгресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Промторгресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.3 договора аренды от 01 января 2009 года № 1740N, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18 января 2012 года по делу № А46-9995/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01 марта 2012 года.

Представитель ООО ПКФ «Промторгресурс» и Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Омской области (территориальное управление), федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (балансодержатель) и ООО ПКФ «Промторгресурс» (арендатор) заключили договор аренды № 1740N нежилого помещения (здания).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения №№ 35, 36, 36 на первом этаже здания (согласно прилагаемому поэтажному план у), расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 176, являющегося собственностью Российской Федерации, для использования под розничную торговлю.

Общая площадь объекта аренды составляет 38,40 кв.м, в том числе основной: 36,20 кв.м, вспомогательной (помещений общего пользования, пропорционально площади объекта аренды): 2,20 кв.м.

Срок действия договора с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года (пункт 1.2 договора аренды от 01 января 2009 года № 1740N нежилого помещения (здания)).

В силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) названный договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01 января 2009 года № 1740N нежилого помещения (здания) арендная плата устанавливается в год в сумме 62 208 рублей 00 копеек, в месяц – 5 184 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 указанного договора арендатор в течение трех дней после регистрации договора в Территориальном органе вносит арендную плату в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до второго числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 названного договора определено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, последним уплачивается пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями договора аренды от 01 января 2009 года № 1740N нежилого помещения (здания) и актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01 января 2009 года б/н помещения переданы арендатору.

13 августа 2010 года Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Омской области (территориальное управление), федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (балансодержатель) и ООО ПКФ «Промторгресурс» (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды № 1740N нежилого помещения (здания).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 13 августа 2010 года  б/н стороны произвели прием передачу нежилых помещений №№ 35, 36, 36 на первом этаже здания (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 176.

Поскольку ООО ПКФ «Промторгресурс» свои обязательства по оплате арендных платежей исполнило несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, задолженность ООО ПКФ «Промторгресурс» по пеням по договору аренды № 1740N нежилого помещения (здания) от 01 января 2009 года составляет 12 868 рублей 52 копейки.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть в силу статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Как следует из содержания договора аренды № 1740N нежилого помещения (здания) от 01 января 2009 года, пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2009 № 1740N нежилого помещения (здания) стороны определили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, последним уплачивается пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями названного договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей.

Материалами дела подтверждается и ООО ПКФ «Промторгресурс» не оспаривается, что внесение арендных платежей ответчиком производилось с нарушением срока, установленного договором аренды № 1740N нежилого помещения (здания) от 01 января 2009. Истец начислил пени ООО  ПКФ «Промторгресурс» за период с 02 января 2009 года по 13 августа 2010 года в сумме 12 868 рублей 52 копейки.

Контррасчет ответчиком на произведенный истцом расчет пени не представлен.

Таким образом, требование ТУ Росимущества в Омской области о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным.

Довод ООО ПКФ «Промторгресурс» о несоблюдении ТУ Росимущества в Омской области досудебного порядка разрешения спора, отклоняется.

Условиями договора аренды № 1740N нежилого помещения (здания) от 01 января 2009 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в установленном законом порядке (пункт 6.3. договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора аренды № 1740N нежилого помещения (здания) от 01 января 2009 не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров, обмен письмами, уточнений условий договора, составление необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмен телеграммами, факсами и др., в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления ТУ Росимущества в Омской области без рассмотрения либо его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу № А46-9995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

              Л.Р. Литвинцева

          Т.П. Семёнова