Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А75-6397/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2012 года

                                                   Дело №   А75-6397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-559/2012) общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  29 ноября 2011 года, принятое по делу №  А75-6397/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ОГРН 1078619001086, ИНН 8619013835) к  обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН 1078602003710,  ИНН  8602027491) о взыскании 397 449 руб. 21 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «СибРегионСтрой» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Запсибнефтехиммонтаж» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (далее –  ООО «СРС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 382 957 руб. 20 коп. и  неустойки в размере 14 492 руб. 01 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований в части взыскания основного долга до 446 489 руб. 59 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того,  истец заявил ходатайство о принятии к рассмотрению в настоящем деле требования о взыскании задолженности в сумме 1 811 137 руб. 16 коп., составляющей стоимость выполненных истцом по договору от 20.04.2009 № 26 работ по перевозке песка в размере 11 500 м3, выставленных на оплату по акту формы КС-2 от 12.10.2011. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку истцом заявлены самостоятельные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  29 ноября 2011 года по делу №  А75-6397/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением, с ООО «СРС» в доход федерального бюджета взыскано 11 929 руб. 79 коп. государственной пошлины. С ООО «СРС» в пользу ООО «Запсибнефтехиммонтаж» судебные издержки в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СРС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает, что в рассматриваемом случае увеличение стоимости отсутствует, поскольку истец  уточнил требования с учетом  расценок на 14 км., которые согласованы сторонами договора. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению подателя жалобы, отказ от подписания акта приемки выполненных работ необоснован, поскольку возражения относительно качества выполненных работ не предъявлялись.

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СРС» и ООО «Запсибнефтехиммонтаж» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 1 от 18.02.2008 (далее – договор подряда № 1), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте ОЖК по ул. Депутатской, 125, г. Тюмени, в рамках локального сметного расчета № 1 и в уста­новленный договором срок, а  ООО «СМУ-3» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

20.04.2009 между ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (подрядчик) и ООО «СРС» (субподрядчик) подписан договор № 26 (далее – договор от 20.04.2009 № 26), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству КНС в районе куста 148 Приобского месторождения, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 4.1 договора от 20.04.2009 № 26 стороны согласовали начало производства работ по объекту – 01 апреля 2009 года, окончание производства работ по объекту – 30 июня 2009 года.

Пунктом 6.1.1 договора от 20.04.2009 № 26  стороны определили, что оплата выполненных работ производится подрядчиком    в     рублях    РФ     по    факту    выполнения    работ,    по    законченному    этапу (согласно графика работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика на основании оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

В силу положений пункта 5.1.1 договора от 20.04.2009 № 26  подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Пункту 23.1. договора от 20.04.2009 № 26 стороны согласовали, что любая договоренность меду сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Приложением № 1.1 установлены виды работ, подлежащие выполнению по договору.

ООО «СРС» выполнило в мае 2009 года для ООО «Запсибнефтехиммонтаж» работы и сдало их ответчику по акту № 1 от 29.05.2009 на общую сумму 3 280 516 руб. 82 коп.

Ответчик указанные в акте № 1 от 29.05.2009 работы полностью  оплатил.

Письмом от 14.01.2010 № 001 истец уведомил ответчика, что выполненные в феврале-мае 2009 года работы были приняты не в полном объеме, а именно:

- перевозка песка в количестве 7069,6 м3 осуществлялась с карьера № 281 и составляет согласно акту замера расстояний 18 км, а по форме КС-2 принята транспортировка песка на расстояние 14 км;

- не принята к выполнению отсыпка подъездной автодороги в количестве 2835 м3.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2010 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2010 (КС-3) на сумму 382 957 руб. 20 коп. (л.д. 37).

22.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 22/1 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений как правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы и условия договора от 20.04.2009 № 26, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик по договору подряда при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, ООО «СРС» должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Пунктом 23.1 договора от 20.04.2009 № 26 любая договоренность меду сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Факт того, что условиями договора от 20.04.2009 № 26 согласованы работы по вертикальной планировке на объекте КНС в районе куста 148 Приобского месторождения на расстояние 14 км. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу положений действующего законодательства и условий договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (пункт 5.1.1 договора).

Какие-либо доказательства, письменного согласования с ответчиком изменения цены договора, проведения дополнительных (неучтенных договору от 20.04.2009 № 26) работ истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «СРС», не соглашаясь с позицией ответчика, должно представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, акт приемки выполненных работ от 29.08.2010 № 1 на выполнение спорных работ ответчиком не подписаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что отказ от подписания акта приемки выполненных работ необоснован, поскольку возражения относительно качества выполненных работ не предъявлялись, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, акт замера расстояний от 21.04.2009, исполнительная схема площадки КНС в районе куста 148 Приобского месторождения по состоянию на 20.04.2009, исполнительная схема от 09.04.2009 (л.д. 78, 120-121), составлены работниками сторонней организации, не подтверждают факт согласования выполненных и предъявленных к оплате работ с ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае увеличение стоимости отсутствует, поскольку истец  уточнил требования с учетом  расценок на 14 км., которые согласованы сторонами договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ООО «СРС» не воспользовалось своим правом на приостановление работ по договору, предусмотренным статьей 743 ГК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств достижения между сторонами согласия на оплату дополнительных работ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по оплате дополнительных работ