Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А46-12305/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-12305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10836/2011, 08АП-590/2012) общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций», Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу №  А46-12305/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» (ИНН 5507215845, ОГРН 1105543001761) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о расторжении муниципального контракта

и по иску Департамента строительства Администрации города Омска  к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» - Савицкий Е.А. по доверенности от 27.07.2011,

от Департамента строительства Администрации города Омска – Козубович С.К. – директор Департамента строительства, приказ № 149-к от 21.07.2005,  представители Тришников И.Ю. по доверенности от 24.10.2011, Дядюн Л.В. по доверенности от 17.10.2011

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» (далее – ООО «ТехНК») обратилось в арбитражный суд к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства) с иском о расторжении муниципального контракта от 06.09.2011 № 14-2011/С на выполнение строительно-монтажных работ, заключённого между Департаментом строительства и ООО «ТехНК» (дело № А46-12305/2011).

            Департамент строительства также заявил к ООО «ТехНК» иск с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 1 549 978 руб. за нарушение сроков выполнения работ (дело № А46-12332/2011).

            Дело № А46-12332/2011 объединено с делом № А46-12305/2011, делу присвоен номер № А46-12305/2011.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-12305/2011  в удовлетворении исков ООО «ТехНК» и Департамента строительства отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.                                                                                                                             ООО «ТехНК» в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований о расторжении муниципального контракта, оставив без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента строительства.

            Указывает, что 07.09.2011 им была получена только проектная документация, сметная  документация не представлена, что подтверждает, по его мнению, невозможность исполнения муниципального контракта по вине муниципального заказчика.

            Департамент строительства в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 549 978 руб.

            В обоснование своей жалобы Департамент строительства указывает, что в связи с отказом представителя ООО «ТехНК» получить смету по акту приёма-передачи в соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта Департамент строительства был вынужден направить ему смету и акт приёма-передачи 15.09.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были получены 19.09.2011. Суд первой инстанции не установил дату получения генподрядчиком сметной документации, что имеет существенное значение для принятия решения, так как муниципальным заказчиком был соблюдён срок, предусмотренный муниципальным контрактом (5 рабочих дней) для передачи генподрядчику проектно-сметной документации. Считает, что после получения генподрядчиком проектно-сметной документации 07.09.2011 и 19.09.2011 у него не было препятствий для начала выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Период просрочки выполнения работ Департаментом строительства определён, начиная с 20.09.2011 по 17.11.2011.

            От Департамента строительства поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТехНК», в котором он указывает о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТехНК».

            От ООО «ТехНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента строительства, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения в части отказа во взыскании неустойки с ООО «ТехНК», в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента строительства отказать.

            В судебном заседании представитель ООО «ТехНК» поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что общество не получало проектной документации от Департамента строительства. Первоначально смета была получена 14.09.2011 по факсимильной связи, плохого качества. Считает, что в любом случае в соответствии с условиями контракта смета должна быть передана по акту приёма-передачи. На вопрос суда - почему представитель генподрядчика 15.09.2011  не получил смету по такому акту, представитель ООО «ТехНК» пояснений дать не смог. На вопрос суда относительно получения сметы 19.09.2011 заказным письмом пояснил, что почтовое уведомление не может считаться надлежащим доказательством получения сметы, оно подтверждает лишь факт получения заказного письма. В то же время представитель не смог дать объяснений о том, что было получено ООО «ТехНК» от Департамента строительства  в заказном письме 19.09.2011.

            Представители Департамента строительства считают доводы жалобы ООО «ТехНК» несостоятельными, поддержали доводы своей жалобы, пояснили, что у истца была в наличии проектная документация в полном объёме, что является основанием для начала работ, однако работы не были выполнены. Проектная документация была направлена по почте заказным письмом с уведомлением. Данное письмо было получено истцом, о чём свидетельствует отметка на уведомлении, вернувшемся в Департамент строительства.

            На вопрос суда пояснили также, что действительно до заключения контракта 07.09.2011 смета не была передана генподрядчику. В дальнейшем, смета была направлена факсимильной связью. Однако генподрядчик сообщил, что копия сметы получена ненадлежащего качества. Тогда 15.09.2011 во время очередного рабочего совещания представителю генподрядчика Комоза А.Н. было предложено получить смету по акту. Однако без объяснения причин она отказалась получить данную смету, в связи с чем был составлен односторонний акт приёма-передачи от 15.09.2011. После чего Департамент строительства был вынужден направить генподрядчику смету по почте заказным письмом, которая 19.09.2011 согласно почтовому уведомлению была получена генподрядчиком.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению только апелляционную жалобу Департамента строительства.

            Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между Департаментом строительства (муниципальный заказчик) и ООО «ТехНК» (генподрядчик) на основании результатов размещения заказа Администрации города Омска (протокол заседания единой комиссии от 23.08.2011 № 0152300011911001263-2) был заключён муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 14-2011/С  (далее – контракт) (т. 1 л.д. 10-20), по условиям которого муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте «Строительство инженерных сетей к индивидуальным жилым домам по ул. 21-я Амурская – ул. Завертяева».

            Цена контракта составляет 9 717 728 руб. 32 коп., в том числе НДС, определяется на весь срок выполнения работ и подтверждается расчётом цены контракта (приложение № 1) (пункт 2.1. контракта).

            В разделе 3 контракта установлены сроки выполнения работ.

            Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ в течение 60 календарных дней. Начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – 07.11.2011.

            В приложении № 2 стороны установили график выполнения конкретных видов строительно-монтажных работ.

            ООО «ТехНК», считая, что ему в нарушение условий контракта Департаментом строительства в установленные сроки не была передана проектно-сметная документация, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

            Департамент строительства заявил встречное требование к ООО «ТехНК» о взыскании неустойки  в размере 1 549 978 руб. за период с 20.09.2011 по 17.11.2011, поскольку ООО «ТехНК»  нарушило сроки выполнения работ.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

            По иску ООО «ТехНК»:

   Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.0.2005 № 94-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  В силу пункта 9.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 ООО «ТехНК» направило Департаменту строительства по почте претензию № 182 (т. 1 л.д. 24-26) о расторжении контракта ввиду нарушения Департаментом строительства обязательств по передаче проектно-сметной документации.

            В ответ Департамент строительства сообщил ООО «ТехНК» о нецелесообразности расторжения контракта (письмо от 23.09.2011 № ДС/1233, т. 2 л.д. 31-33).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ТехНК» был соблюдён предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением заключённого контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «ТехНК» заявило о расторжении контракта в судебном порядке, то предметом доказывания по первоначальному иску является установление наличия или отсутствия нарушения Департаментом строительства условий контракта, которое являются основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ ООО «ТехНК» обязано доказать суду существенное нарушение Департаментом строительства условий контракта, наличие которого влечёт в силу статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён контракт 08.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,