Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А46-9719/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2012 года

                                            Дело №   А46-9719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10450/2011) общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу № А46-9719/2011 (судья Луговик С.В.), по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (ОГРН 1025500735260; ИНН 5500000103; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили и Сервис» (ОГРН 1095543029790; ИНН 5501220704; место нахождения: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 23, корпус 3), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» (ОГРН 1055501032355; ИНН 5501085942; место нахождения: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 163, оф. 320) о взыскании 9 265 812 руб., 31 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Газпромнефть-Омск» - представителя Гордеева Е.В. по доверенности № 147-Д от 30.11.2011 сроком действия по 01.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Автомобили и Сервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и Сервис» (далее по тексту – ООО «Автомобили и Сервис», заявитель, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» (далее по тексту – ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания», ответчик) долга в сумме 9 265 812 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу № А46-9719/2011 исковые требования ОАО «Газпромнефть-Омск» удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскан солидарно долг в сумме 9 265 812 руб. 31 коп. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 664 руб. 53 коп. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Автомобили и Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчиков.

ОАО «Газпромнефть-Омск» в письменных пояснениях по апелляционной жалобе заявителя указало на несогласие с доводами ООО «Автомобили и Сервис», просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не предоставило.

ООО «Автомобили и Сервис» и ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ОАО «Газпромнефть-Омск», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчиков.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Омск» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в пояснениях по апелляционной жалобе заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения по ней, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 ОАО «Газпромнефть-Омск» (продавец) и ООО «Автомобили и Сервис» (покупатель) заключили договор № ТК-0868-4257, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар (пункт 2.1 договора).

Наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложениям №№ 2, 3. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3.2 договора покупатель обязан осуществлять перечисление денежных средств и оплату товаров в порядке и в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.5 договора в случае отпуска товаров продавцом покупателю в кредит или с отсрочкой платежа товар, переданный покупателю, подлежит оплате в полном объеме не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств сторон по договору является календарный месяц (пункт 5.6 договора).

05.05.2011 ОАО «Газпромнефть-Омск» (поставщик) и ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» (поручитель) заключили договор поручительства б/н, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Автомобили и Сервис» всех своих обязательств по договору поставки от 19.03.2010 № ТК-0868-4257, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 19.03.2010 № ТК-0868-4257 ОАО «Газпромнефть-Омск» осуществило поставку нефтепродуктов ответчику на общую сумму 52 717 912 руб. 31 коп.

ООО «Автомобили и Сервис» полученный товар оплатило частично, в сумме 43 452 100 руб.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате полученного товара не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Фактические обстоятельства по делу  установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре поставки от 19.03.2010 № ТК-0868-4257, задолженности в размере 9 265 812 руб. 31 коп. заявитель не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате полученного товара (нефтепродуктов) выполнило ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 322, 329, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о солидарном взыскании задолженности являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела, утверждение  ООО «Автомобили и Сервис» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчиков направлялось определение от 11.08.2011 о принятии искового заявления ОАО «Газпромнефть-Омск» и назначении предварительного судебного заседания на 05.09.2011 на 09 час. – 00 мин., которое получено ООО «Автомобили и Сервис» 18.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 4). Уведомление от ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» вернулось в суд с отметкой «Выбытие адресата» (т.1 л.д. 3). В судебное заседание, состоявшееся 05.09.2011, представители ответчиков не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.07.2011 (т.1 л.д. 42-43), местом государственной регистрации ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» является г. Омск, ул. Красный Путь, д. 163, оф. 320, то есть, адрес, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу № А46-9719/2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.11.2011 на 14 час.- 00 мин. направлялось ответчикам, указным в Едином государственный реестр юридических лиц, которое получено ООО «Автомобили и Сервис» 13.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 4)9. Уведомление от ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» вернулось в суд с отметкой «Выбытие адресата» (т.1 л.д. 51).

Отсутствие ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» или его надлежащих представителей по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Общество обязано было обеспечить своевременное получение корреспонденции по адресу, являющемуся местом его нахождения.

Следовательно, ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания», а также ООО «Автомобили и Сервис», извещены о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции в порядке статьей 121 - 123 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ООО «Автомобили и Сервис», ответчики были надлежащим образом извещены о дате и времени  всех судебных заседаний по делу № А46-9719/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки