Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А70-10099/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2012 года

                                                    Дело №   А70-10099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1022/2012) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-10099/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН  1027200774017, ИНН  7203056837)

к  открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН  1077203052772, ИНН  7203203418)

3-е лицо:  Храмов Александр Николаевич

об обжаловании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» - Иванова Ю.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.01.2012 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Храмова Александра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее по тексту - ЗАО «ПСФ «СТАР», заявитель) в порядке статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обжаловании действий открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту - ОАО «Уральская теплосетевая компания»). Заявитель просил признать незаконными действия ОАО «Уральская теплосетевая компания», выразившиеся в отключении тепловой энергии здания: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корпус 3, здания: г. Тюмень, ул. Логунова, д. 11, корпус 3, и понуждении ЗАО «ПСФ «СТАР» оплатить в пользу ОАО «Уральская теплосетевая компания» денежной суммы в размере 460 375 руб. 74 коп. и обязать ОАО «Уральская теплосетевая компания» в срок один день с даты вступления в законную силу решения суда возобновить подачу тепловой энергии в отношении указанных зданий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в связи с возобновлением ответчиком подачи тепловой энергии к указанным зданиям представил уточнения к заявлению и просил признать незаконными действия ОАО «Уральская теплосетевая компания», выразившиеся в навязывании невыгодных (дискриминирующих) условий договора на теплоснабжение № Т-31213 от 12.03.2011, в понуждении оплатить в пользу ОАО «Уральская теплосетевая компания» денежной суммы в размере 460 375 руб. 74 коп. за период с 01.10.2010 по 31.05.2011, в уклонении от представления ЗАО «ПСФ «СТАР» расчетов, обосновывающих предъявляемое количество и стоимость тепловой энергии в отношении здания г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корпус 3. Заявитель также просил обязать ОАО «Уральская теплосетевая компания» в срок три рабочих дня с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения путем заключения с ЗАО «ПСФ «СТАР» договора теплоснабжения согласно заявки № 6552 от 17.12.2010 на период с 01.10.2010 по 25.10.2011 и предоставить расчеты, обосновывающие предъявляемое количество и стоимость тепловой энергии в отношении здания: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корпус 3 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

Судом первой инстанции уточнение требования к рассмотрению принято не было со ссылкой на то, что заявитель в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данными уточнениями одновременно изменяет предмет и основание заявления, поскольку ссылается на новое обстоятельство - возобновление подачи тепловой энергии, а также заявляет ранее неуказанные требования: обязание заключить договор, представить расчеты, признать незаконным навязывание невыгодных условий договора.

Таким образом, заявление ЗАО «ПСФ «СТАР» рассмотрено судом первой инстанции в первоначальной редакции.

Решением по делу от 22.12.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» в полном объеме, исходя из того, что основой спора являются разногласия сторон в отношении количества и стоимости потребляемой тепловой энергии на объектах: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корпус 3; г. Тюмень, ул. Логунова, д. 11, корпус 3, то есть отношения сторон спора являются гражданско-правовыми. Как указал арбитражный суд, гражданско-правовой спор не может быть разрешен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у арбитражного суда имеются все основания для рассмотрения заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Уральская теплосетевая компания» является единственным предприятием, осуществляющим на территории города Тюмени деятельность по сбыту и передаче тепловой энергии до конечных потребителей, то есть ответчик является доминирующим субъектом на товарном рынке и его деятельность подлежит государственному регулированию.

Заявитель также указывает, что уведомлением ОАО «Уральская теплосетевая компания» № 1016 от 04.07.2011 подтверждается, что ответчик отключил тепловую энергию заявителю в связи с неоплатой заявителем в пользу ответчика денежных средств, предъявленных ответчиком заявителю за тепловую энергию по незаключенному договору № Т-31213 от 12.03.2011 за тепловую энергию, потребителем которой заявитель не является, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд в связи с нарушением ответчиком закона и интересов заявителя. Сопоставлением условий предложенной ответчиком оферты договора на теплоснабжение и заявки № 6552 от 17.12.2010 заявителя, имеющихся в материалах дела, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается, что ответчик понуждал заявителя заключить договор в отношении тех объектов теплопотребления, в отношении которых заявитель не подавал заявку и по которым не является потребителем тепловой энергии. Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка в обжалуемом решении не дана.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в суд с обжалованием действий ответчика по отключению тепловой энергии. Порядок устанавливающий последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов установлен Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, однако судом первой инстанции при рассмотрении спора указанный порядок не применен.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

ОАО «Уральская теплосетевая компания» и Храмов Александр Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО «ПСФ «СТАР», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» и подтверждается заявителем в апелляционной жалобе, рассматриваемое заявление подано ЗАО «ПСФ «СТАР» в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

В соответствии со статьёй 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая своё право на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что ответчик является организацией, наделенной публичными полномочиями. Указанный вывод ЗАО «ПСФ «СТАР» заключает из того, что ОАО «Уральская теплосетевая компания» является доминирующим субъектом на соответствующем товарном рынке и в соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает публичные договоры на теплоснабжение.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ЗАО «ПСФ «СТАР» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» орган регулирования тарифов в сфере теплоснабжения - уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пунктом 11 указанной статьи также установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ОАО «Уральская теплосетевая компания» при осуществлении своей деятельности в качестве теплоснабжающей организации не является организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

То обстоятельство, что ОАО «Уральская теплосетевая компания» заключает публичные договоры на теплоснабжение на территории города Тюмени, по верному замечанию суда первой инстанции, также не относит её к числу организаций, наделенных публичными полномочиями, поскольку согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В свою очередь, статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что осуществление