Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А75-3065/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-3065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-278/2012) Бабкина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-3065/2011 (судья Подгурская Н.И.), по иску Бабкина Александра Михайловича к  обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН  1028600591645, ИНН 8602044715) об обязании ответчика выдать истцу запрашиваемые документы,

при участии в судебном заседании: 

от Бабкина А.М. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Пром-Трейд» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» Бабкин Александр Михайлович (далее по тексту - Бабкин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее по тексту - ООО «Пром-Трейд», ответчик) об обязании ответчика выдать истцу запрашиваемые документы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2011 по делу № А75-3065/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А75-3065/2011 решение суда первой инстанции от 05.07.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами Бабкин А.М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 127 190 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А75-3065/2011 в размере 208 064 руб. 62 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 по делу № А75-3065/2011 заявление Бабкина А.М. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 73 640 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в отказной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, Бабкин А.М. указывает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предоставленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт несения судебных издержек в размере 208 064 руб. 62 коп. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО «Пром-Трейд» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Бабкина А.М.  поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом первой инстанции определения исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бабкиным А.М. не было заявлено о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела. Соответственно истец, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А75-3065/2011 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Применительно к подобной ситуации в пункте 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Поскольку на момент обращения с настоящим иском (25.04.2011) в ответ на запросы истца необходимая информация предоставлена не была, о невозможности своевременного предоставления информации ответчик истца не уведомил, настоящий иск Бабкиным А.М. заявлен правомерно.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, предоставление запрошенной информации после предъявления иска, но до вынесения решения, являясь основанием для отказа в удовлетворении иска, вместе с тем не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного поведения и свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

На основании части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец в порядке статьи 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 208 064 руб. 62 коп, в составе которой 50 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 22 490 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Москва – Ханты-Мансийск – Москва; 3 410 руб. – стоимость проживания в гостинице; 320 руб. – стоимость проезда от аэропорта до гостиницы; 6 000 руб. – суточные (за двое суток с 30.05.2011 по 01.06.2011); 320 руб. – стоимость проезда до аэропорта; 43 880 руб.- стоимость авиабилета Москва – Ханты-Мансийск, Сургут – Москва; 320 руб. – проезд от аэропорта до гостиницы; 3 410 руб. – стоимость проживания в гостинице; 1 000 руб. – проезд по маршруту Ханты-Мансийск – Сургут; 6 000 руб. – суточные (за двое суток с 28.06.2011 по 30.06.2011); 8 690 руб. – стоимость авиабилета по маршруту Москва – Омск – Москва; 400 руб. – стоимость проезда от аэропорта до гостиницы; 2 950 руб. – стоимость проживания в гостинице; 400 руб. – стоимость проезда от гостиницы до аэропорта; 6 000 руб. – суточные (за двое суток с 17.10.2011 по 19.10.2011); 6 490 руб. – стоимость авиабилета по маршруту Москва – Ханты-Мансийск - 30.10.2011; 7 190 руб. – стоимость авиабилета по маршруту Сургут – Москва - 31.10.2011; 3 410 руб. – стоимость проживания в гостинице; почтовые расходы: 5 133 руб. – за направление запроса от 15.03.2011; 106 руб. 13 коп. – направление ходатайства ответчику; 118 руб. 24 коп. – направление ходатайства суду; 27 руб. 25 коп. – направление ходатайства ответчику.

В подтверждение размера фактически понесенных судебных издержек истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 21 от 15.03.2011, дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2011, дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2011, квитанции №№ 215869, 215868, 215865, 215792, 215796, билет № 000381, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 31.05.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 24 от 29.06.2011, почтовые квитанции, электронный билет от 11.10.2011, квитанцию № 1510 от 18.10.2011, № 1519 от 19.10.2011, электронный билет, билет № 4122099, электронный билет от 27.06.2011, счет № 5721/2699, счет № 11697 от 18.10.2011, электронный билет от 25.10.2011, электронный билет от 26.05.2011, счет № 5070/2299, электронный билет от 27.06.2011, счет № 8336/4077, электронный билет от 25.10.2011 (т. 2 л.д.126-150, т. 3 л.д. 1-18).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82)  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридически х услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008