Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А81-3464/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2012 года

         Дело № А81-3464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10611/2011) Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу № А81-3464/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН 55700000164, ОГРН 1025700768950)

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Стройтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее - административный орган, Отдел УФМС) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 28.07.2011.

 Определением арбитражного суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФМС по ЯНАО).

Решением от 15.11.2011 по делу А81-3464/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования заявителя.

 При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при привлечении ОАО «Стройтрансгаз» к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел УФМС обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у заявителя возникла обязанность о сообщении уполномоченному органу об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в течении трех дней с момента истечения срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (90 дней с момента прибытия). По убеждению подателя жалобы, такая обязанность возникает у Общества с момента заключения с иностранным гражданином трудового договора, поскольку именно факт заключения трудового договора в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» продлевает срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности. Так, податель жалобы в обоснование надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени составления протокола представил апелляционному суду повторную повестку от 13.07.2011 о составлении протокола 15.07.2011. В обоснование довода о соблюдении процессуальных прав и гарантий Общества при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления, административный орган ссылается на участие при вынесении постановления представителя Общества по доверенности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

ОАО «Стройтрансгаз», Отдел УФМС, УФМС ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.05.2011 года №119 должностными лицами Отдела УФМС проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» №109-ФЗ от 18.07.2006 в отношении филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Новый Уренгой.

В ходе проверки выявлено, что работник ОАО «Стройтрансгаз» Масунов С.В. осуществляющий трудовую деятельность по трудовому договору от 04.02.2011 и имеющий разрешение на работу, выданное в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, находился в г. Новый Уренгой без постановки на учет по месту пребывания с 21.04.2011. Так, должностное лицо ОАО «Стройтрансгаз» предоставило уведомление об изменении срока временного пребывания Масунова С.В. 06.05.2011– с нарушением срока, предусмотренного пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года №9.

По выявленному факту возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение №006 от 17.06.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.07.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела УФМС составлен протокол №1039 об административном правонарушении, согласно которому 06.05.2011 ОАО «Стройтрансгаз», выступая в качестве принимающей иностранного гражданина в РФ стороны, предоставило в отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков д.2А сведения об изменении (продлении) срока пребывания в Российской Федерации по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС дом 2 «В» гражданина Республики Узбекистан Масунова С.В. до 17.12.2011, осуществляющего трудовую деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в ОАО «Стройтрансгаз» по трудовому договору от 04.02.2011 сроком действия до 17.12.2011 и разрешению на работу, выданному отделом УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 16.02.2011, уведомление о приеме на работу от ОАО «Стройтрансгаз» поступило в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 04.03.2011. Тем самым, по мнению административного органа, ОАО «Стройтрансгаз» не предприняло должных и достаточных мер для надлежащего и своевременного уведомления ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой об изменении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, чем нарушило часть 2 статьи 9 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 . №109-ФЗ и пункт 42 «Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Действия ОАО «Стройтрансгаз» квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.07.2011 исполняющим обязанности начальника отдела УФМС вынесено постановление, которым ОАО «Стройтрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

15.11.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом выявлен факт неисполнения Обществом обязанностей связанных с осуществлением миграционного учета. Так, Обществом для осуществления трудовой деятельности в РФ был приглашен гр. Узбекистана Масунов С.В., который 21.01.2011 был поставлен на миграционный учет сроком до 21.04.2011, срок пребывания в РФ гражданину Узбекистана был продлен до 17.12.2011 в виду заключения 04.02.2011 трудового договора сроком действия до 17.12.2011. Соответствующее уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина поступило в уполномоченный орган 06.05.2011, то есть с нарушением 3-х дневного срока. Таким образом, Общество как принимающая сторона иностранных граждан организация, в установленный срок не исполнила обязанности по уведомлению территориального органа ФМС об изменении сведений об иностранном гражданине, тем самым Общество нарушило норму пункта 42 Постановления Правительства № 9 от 15.01.07 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в Российской Федерации».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств наличия в действиях Общества вины во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской