Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А46-15157/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-15157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-330/2012) открытого акционерного общества «Омский каучук» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 30.11.2011 по делу № А46-15157/2011 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению  открытого акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о приостановлении исполнительного производства № 7676/11/07/55, возбужденного 02.11.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцевой Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС № 004214954 от 16.11.2009 в части взыскания 199 3 309 руб. 18 коп. в пользу Частного предприятия «Будрекс-2002»,

 при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – Грохотова М.М., предъявлен паспорт, по доверенности № 1801 от 26.05.2011 сроком действия до 27.05.2012;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцевой Н.А. – Онищенко О.А., предъявлено удостоверение;

от частного предприятия «Будрекс – 2002» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее по тексту – ОАО «Омский каучук», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 7676/11/07/55, возбужденного 02.11.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцевой Н.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Козловцева Н.А.) на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС № 004214954 от 16.11.2009 в части взыскания 1 993 309 руб. 18 коп.

В обоснование указанного заявления должник указал, что исполнительное производство подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках дела № А41-40461/10 должником оспаривается задолженность, на взыскание которой возбуждено исполнительное производство № 7676/11/07/55 от 02.11.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-15157/2011 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в виду отсутствия доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Омский каучук» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-15157/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства № 7676/11/07/55.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в настоящее время под арестом находится именно та часть задолженности, на которую обращено взыскание по исполнительному производству № 7676/11/07/55 и частное предприятие «Будрекс – 2002» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении имущества от ареста, в том числе, спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский каучук» поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель судебного пристава - исполнителя Козловцевой Н.А. в судебном заседании пояснила, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Частное предприятие «Будрекс - 2002», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Частного предприятия «Будрекс - 2002», надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела,  пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства предусмотренного действующим законодательством, следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного должником заявления о приостановлении исполнительного производства № 7676/11/07/55.

В данном случае в качестве правового основания необходимости приостановления исполнительного производства открытое акционерное общество «Омский каучук» указывает на пункт 1 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, то есть на наличие исковое заявления об освобождении из под ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Между тем, арест, на который ссылается Общество, был произведен в раках иного исполнительного производства, а именно, № 46/44/16435/34/2010-СД.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, представленные судебным приставом-исполнителем Онищенко Ольгой Анатольевной материалы исполнительного производства № 7676/11/07/55 от 02.11.2011 подтверждают, что меры принудительного исполнения, перечень которых установлен в статье 68 Закона № 229-ФЗ, по спорному исполнительному производству не совершались, иными словами, в рамках исполнительного производства № 7676/11/07/55 от 02.11.2011 какое - либо имущество должника аресту не подвергалось, что исключает и возможность существования иска об освобождении имущества из под ареста как такового.

Доводы открытого акционерного общества «Омский каучук» о наличии спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А41-40461/10, в рамках которого рассматривается заявление Частного предприятия «Будрекс-2002» об освобождении имущества из-под ареста, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждают правового основания применительно к указанной должником норме пункта 1 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-15157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко