Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А70-7923/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                                    Дело №   А70-7923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10582/2011) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года по делу № А70-7923/2011 (судья Макаров С.Л.), по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220; ИНН 7201000726; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Республики, 139) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574; ИНН 7202198042; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38), при участии третьего лица: Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны – нежилое строение,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Сибнефтепровод» -  представителя Кошкаровой О.И. по доверенности от 20.12.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ Росимущества в Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее по тексту - ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Тюменской области, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны - нежилое строение (заглубленный склад ГО), литера М общей площадью 94,5 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, НПС «Тюмень» 5 км. Старого Тобольского тракта, 8 строение 5.

Исковые требования обоснованы тем, что указанное имущество является собственностью истца, поскольку было ему передано в процессе приватизации предприятия путем включения в план приватизации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-7923/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибнефтепровод» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, ОАО «Сибнефтепровод» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации на спорное строение возникло в силу прямого указания закона – Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020, ошибочен, так как вышеуказанный нормативный документ относит к федеральной собственности лишь те объекты, которые указаны в Приложении № 2 к нему, которое содержит исчерпывающий перечень объектов. Указывает, на то, что защитные сооружения гражданской обороны в означенный перечень не входят. Ссылается на то, что право собственности у истца на заглубленный склад гражданской обороны возникло при создании Акционерного общества открытого типа «Сибнефтепровод» в процессе приватизации Производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири (в настоящее время ОАО «Сибнефтепровод»), поскольку спорный объект включен в перечень объектов подлежащих приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка Плану приватизации Государственного предприятия – Производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири (с дополнениями) как документу, устанавливающему право собственности истца на спорный объект.

ТУ Росимущества в Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

ТУ Росимущества в Тюменской области, МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ТУ Росимущества в Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ОАО «Сибнефтепровод», пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3552-р от 13.12.2001 дополнен план приватизации государственного предприятия – производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири, актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

В указанном акте под номером 4229  указан заглубленный склад ГО – г. Тюмень, п. Антипино, НПС «Тюмень-3» (т. 1 л.д. 14).

Согласно техническому паспорту от 16.12.1999 заглубленный склад ГО с литерой М является бомбоубежищем, на который составлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 49 (т. 1 л.д. 73).

16.04.2009 на нежилое строение (заглубленный склад ГО) общей площадью 94,5 кв.м., литера М, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, НПС «Тюмень», 5 км. Старого Тобольского тракта, 8 строение 5, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 11). Основанием регистрации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1).

17.05.2011 в адрес Тюменского УМН ОАО «Сибнефтепровод» поступила информация ТУ Росимущества в Тюменской области (исх. № 2240/04 от 05.05.2011), из которой следует, что спорный объект является собственностью Российской Федерации.

В качестве правоподтверждающего документа истцу было представлено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 16.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (серия 72 НЛ № 309099), выданного на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Как указывает истец, заглубленный склад ГО не является запасным пунктом управления государственного органа и не может быть признан производственным объектом вне связи с имущественным комплексом ОАО «Сибнефтепровод», который приватизирован.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что основанием права собственности ОАО «Сибнефтепровод» на спорный объект является план приватизации государственного предприятия – производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири, утвержденный распоряжением Госкомиущества России от 05.05.1994 № 975-р.

Полагая, что с момента утверждения указанного выше плана приватизации ответчику было известно о передаче спорного объекта в собственность ОАО «Сибнефтепровод», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ОАО «Сибнефтепровод» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Приложения № 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, действовавшего на момент приватизации ответчика, к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Указанное выше свидетельствует, что право собственности Российской Федерации на спорное строение, возникло в силу прямого указания закона - Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федеральной № 2284 от 24.12.1993, запрещена приватизация  защищенных объектов органов государственного управления, защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществ у относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Как было отмечено ранее, план приватизации государственного предприятия – производственного объединения магистральных нефтепроводов западной и Северо-Западной Сибири дополнен актом от 13.12.2001 (в который включено спорное строение), т.е. после утверждения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Сибнефтепровод», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Сибнефтепровод» исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года по делу № А70-7923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич