Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А70-11320/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                   Дело №  А70-11320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-695/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года по делу №  А70-11320/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ЭКО-Н СЕРВИС» (ИНН 72030992948, ОГРН 1027200776305) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) о взыскании задолженности в размере 340 779 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – представитель Кащеева О.В.  (по доверенности № 112 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества «ЭКО-Н сервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭКО-Н СЕРВИС» (далее по тексту - ЗАО «ЭКО-Н СЕРВИС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – УФССП по Тюменской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 340 779 рублей, в том числе по государственному контракту № 14 от 10.03.2010 года в размере 266 450 рублей, по государственному контракту № 20 от 24.01.2011 года в размере 14 200 рублей, по государственному контракту № 47 от 01.04.2011 года в размере 60 129 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  помимо суммы основного долга в размере 340 779 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 013 руб. 45 коп.

Арбитражный суд Тюменской области не принял к рассмотрению указанное заявление, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым требованием, и первоначально истцом не заявлялось.

Решением от 15.12.2011 по делу № А70-11320/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с УФССП по Тюменской области в пользу истца задолженность в размере 340 779 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 815 руб. 58  коп.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Тюменской области указало, что оплата услуг по оценке арестованного имущества, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, в связи с чем оплата услуг по государственным контрактам должна производиться за счет реализации имущества должника.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО «ЭКО-Н СЕРВИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Тюменской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между УФССП по Тюменской области (заказчик) и ЗАО «ЭКО-Н СЕРВИС» (оценщик) 01.03.2010 заключен государственный контракт № 14 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства, в соответствии с которым, заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, его стоимость, оплачиваемая из средств федерального бюджета, составляет 1 420 000 рублей.

24.01.2011 между УФССП по Тюменской области и ЗАО «ЭКО-Н сервис» заключен государственный контракт № 20 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства, в соответствии с которым, заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д. 24-31).

Стоимость контракта, оплачиваемая из средств федерального бюджета составляет 99 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Также, 01.04.2011 между УФССП по Тюменской области и ЗАО «ЭКО-Н сервис» заключен государственный контракт № 47 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства, в соответствии с которым, заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д. 8-15).

Стоимость контракта, оплачиваемая из средств федерального бюджета составляет не более 99 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 государственных контрактов № 14 от 10.03.2010, № 20 от 24.01.2011 и № 47 от 01.04.2011, от имени заказчика в части приемки выполненных работ, вправе выступать: РОСП Ленинского АО г. Тюмени, РОСП Калининского АО г. Тюмени, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Тюменский РОСП, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г. Тюмень, Ишимский РОСП, Казанский РОСП, Бердюжский РОСП, Сладковский РОСП, Викуловский РОСП, Абатский РОСП, Аромашевский РОСП, Голышмановский РОСП, Омутинский РОСП, Юргинский РОСП, Упоровский РОСП, Нижнетавдинский РОСП, Заводоуковский МОСП, Ялуторовский МОСП, Армизонский РОСП, Исетский РОСП, Тобольский МОСП, Уватский РОСП, Ярковский РОСП, Вагайский РОСП, осуществляющие взыскание по исполнительным документам.

Истец, в соответствии с условиями указанных государственных контрактов оказал ответчику услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства на общую сумму 340 779 рублей, в том числе по государственному контракту № 14 от 10.03.2010 года в размере 266 450 рублей, по государственному контракту № 20 от 24.01.2011 года в размере 14 200 рублей, по государственному контракту № 47 от 01.04.2011 года в размере 60 129 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 государственных контрактов № 14 от 10.03.2010, № 20 от 24.01.2011 и № 47 от 01.04.2011, оплата услуг по оценке арестованного  имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется: за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества; за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при невозможности возврата расходов за счет должника в сроки, предусмотренные п. 4.7.3.2 контрактов; за счет средств федерального бюджета также возмещаются расходы по совершению исполнительных действий в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Пунктом 2.1.6 государственных контрактов № 14 от 10.03.2010 года, № 20 от 24.01.2011 года, № 47 от 01.04.2011 года установлена обязанность заказчика оплачивать оказанные оценщиком услуги в соответствии с условиями контракта.

Ответчик стоимость оказанных истцом услуг по государственным контрактам № 14 от 10.03.2010, № 20 от 24.01.2011 и № 47 от 01.04.2011 не оплатил.

Пунктом 8.2 государственных контрактов № 14 от 10.03.2010 года, № 20 от 24.01.2011 года, № 47 от 01.04.2011 года  стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет не более 14 календарных дней.

Истец претензией № 43 от 03.10.2011 предложил ответчику погасить сумму задолженности в течение 14 календарных дней (л.д. 60).

Ответчик претензию истца оставил без внимания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату оказанных услуг не произвел, истец со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии государственных контрактов по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также о необходимости  регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по государственным контрактам и отсутствие их оплаты со стороны ответчика в размере 340 779 руб. в полной мере подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанными представителями сторон (л.д. 54-59).

УФССП по Тюменской области претензий относительно качества и полноты оказанных истцом услуг не заявляло, размер задолженности не оспорило, доказательств оплаты в материалы дела не представило.

Возражая против взыскания с него задолженности по государственным контрактам, УФССП по Тюменской области в апелляционной жалобе указало, что оплата услуг по государственным контрактам должна производиться за счет реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае пунктом 4.3 государственных контрактов № 14 от 10.03.2010, № 20 от 24.01.2011 и № 47 от 01.04.2011 установлена, возможность оплаты услуг по оценке арестованного имущества, в том числе, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при невозможности возврата расходов за счет должника в сроки, предусмотренные п. 4.7.3.2 контрактов.

Пунктом 4.7.3.2. контрактов предусмотрено, что заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг по оценке имущества, установленную соответствующими дополнительными соглашениями за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием данных средств с должника и возмещением федеральному бюджету: при недостаточности средств Должника; в случае нереализации оценочного арестованного имущества; вынесения судебным приставом-исполнителем процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации; в случае, если до истечения срока действия Контракта стоимость услуг не может быть оплачена за счет средств полученных от реализации оценочного арестованного имущества.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону. Указание в контрактах финансовых источников (средства должника или федерального бюджета) исполнения ответчиком как заказчиком услуг принятых на себя обязательств по их оплате допустимо и соответствует закону «Об исполнительном производстве». Отсутствие у