Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А70-11338/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                               Дело №   А70-11338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-970/2012) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Варвара» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу №  А70-11338/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Варвара» (ИНН  7229005266, ОГРН 1037200552179) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка в размере                                    202 030 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Варвара» – не явились,

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – не явились,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающее предприятие «Варвара» (далее – ООО «ЛП «Варвара») о взыскании 202 030 руб. 37 коп. неустойки по договору аренды лесного участка.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу                №  А70-11338/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 202 030 руб. 37 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                      7 040 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания неустойки по ставке с 0,1% (36,5 годовых) до  действующей ставки рефинансирования в размере 8,25 годовых за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что имеются основания для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию  в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Процент неустойки за каждый день просрочки, первоначально установленный договором, чрезмерно высок, поскольку в 4,4 раза превышает действующую ставку рефинансирования и сумму возможных убытков, понесенных бюджетом вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы в бюджет. Просрочки по внесению арендной платы были недлительными. Истец по собственной инициативе дополнительным соглашением к договору снизил неустойку, тем самым признал ранее установленную неустойку чрезмерно высокой.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «ЛП «Варвара» (арендатор) 17.09.2007 заключен договор № 9/др аренды лесного участка, на основании которого арендатору предоставлен в аренду для заготовки древесины на срок до 31.12.2020 лесной участок площадью 23 069 гектаров, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:22:00 00 000:0163, расположенный по адресу: Тюменская область, Ярковский район, Маранское лесничество.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2009 стороны, в частности, установили арендную плату в размере 1 190 514 руб. в год и определили, что эти изменения  (относительно арендной платы) вступают в силу с 01.01.2009.

Пунктом 4.2 договора аренды лесного участка от 17.09.2007 № 9/др предусмотрено, что за нарушение  сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2009 стороны уменьшили размер неустойки до 0,01 % в день.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в 2009-2010 годах арендная плата ответчиком оплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2009 по 19.04.2011 в размере 202 030 руб. 37 коп. (л.д. 32-36).

Согласно данному расчёту неустойка за период с 31.03.2009 по 27.04.2011 рассчитана исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, после 27.04.2011 (даты государственной регистрации дополнительного соглашения № 2) исходя из 0,01 %.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание небольшой размер штрафных санкций установленных договором (от 3,65 % до 36,5 % годовых) и систематический характер несвоевременной оплаты арендных платежей ответчиком пришёл к выводу об отсутствии оснований  для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции указал, что возражения ответчика в части необходимости снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не соответствуют требованиям действующего законодательства и лишают смысла наличие договорной неустойки, согласованной сторонами.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований  для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

Подписав договор аренды лесного участка от 17.09.2007 № 9/др без протокола разногласий, ответчик согласился с размером ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Внесение изменений в части размера неустойки, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2009 к договору аренды лесного участка от 17.09.2007 № 9/др, не означает, что Департамент лесного комплекса Тюменской области признал ранее установленную неустойку чрезмерно высокой.

Как указывалось ранее, за период с 31.03.2009 по 27.04.2011 неустойка рассчитана истцом исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 17.09.2007 № 9/др, после 27.04.2011 исходя из 0,01 % согласно условиям дополнительного соглашения № 2.

Снижение размера неустойки до действующей ставки рефинансирования нивелирует условие договора аренды лесного участка от 17.09.2007 № 9/др о неустойке в размере, превышающем эту ставку, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ответчика  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу №  А70-11338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Е.В. Гладышева

Судьи

         Т.П. Семёнова

                 М.В. Смольникова