Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А75-7821/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-7821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-102/2012) индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2011 по делу №  А75-7821/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Зубаировой Ларисе Александровне (ОГРНИП 304860232100375) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

прокуратура города Сургута Ханты-мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны (далее по тексту - предприниматель Зубаирова Л.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2011 по делу № А75-7821/2011 заявленные Прокуратурой требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя Зубаирову Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем Зубаировой Л.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении реконструкции здания без разрешения уполномоченного органа на строительство объекта капитального строительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Зубаирова Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2011 по делу № А75-7821/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокуратурой.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Зубаирова Л.А. указала, что после получения уведомления с предложением остановить строительство, ей были предприняты все меры для устранения нарушений действующего законодательства и все работы были прекращены.

Прокуратура и предприниматель Зубаирова Л.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Прокуратурой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой 31.08.2011 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства предпринимателем Зубаировой Л.А.

02.08.2011 ведущим специалистом отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства проведен осмотр объекта «встроенный магазин Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина д. 3. Данное помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю Зубаировой Л.А., что подтверждается свидетельством

о праве собственности от 14.11.2008.

В результате осмотра здания, расположенного по адресу: г. Сургут ул. Гагарина д. 3, установлено, что по указанному адресу ведутся работы по реконструкции здания, при этом, для оформления разрешения на реконструкцию объекта предприниматель Зубаирова Л.А. в соответствующий государственный орган не обращалась.

Предпринимателю Зубаировой Л.А. было выдано уведомление с предложением остановить строительство, убрать строительный мусор, направить в администрацию города документы для оформления разрешения на строительство.

03.08.2011 предпринимателем Зубаировой Л.А. был дан ответ о том, что строительство приостановлено и соответствующие документы направлены.

09.08.2011 согласно акту осмотра, было установлено, что строительство на объекте продолжается.

По результатам проверки 31.08.2011 заместителем прокурора города Сургута было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Зубаировой Л.А. производства об административной правонарушении.

Действия предпринимателя Зубаировой Л.А. квалифицированы Прокуратурой как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении предпринимателя Зубаировой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2011 по делу № А75-7821/2011 заявленные Прокуратурой требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  предпринимателем Зубаировой Л.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление из деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик (Заказщик), то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

В данном случае обязанность в получении разрешения на строительство возлагалась на предпринимателя Зубаирову Л.А., в связи с чем, именно она должна была получить разрешение на строительство.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше, Прокуратурой было установлено, что предприниматель Зубаирова Л.А. осуществляла реконструкцию объекта «встроенный магазин Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина д. 3 без соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской