Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А70-10070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                              Дело №   А70-10070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-668/2012) общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-10070/2011 (судья Максимова Н.Я.), по иску закрытого акционерного общества «Кедр-Маркетинг» (ОГРН 1027201596620; ИНН 7215008098; место нахождения: 627750, г. Заводоуковск, ул. Заводская, 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН 1067205027922; ИНН 7205017030; место нахождения: 627750, г. Ишим, ул. Луначарского, 46А/1) о взыскании 39 999 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Русич» -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Кедр-Маркетинг» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Кедр-Маркетинг» (далее по тексту  – ЗАО «Кедр-Маркетинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее по тексту – ООО «Русич», ответчик) о взыскании 39 999 руб.  99 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-10070/2011 исковые требования ЗАО «Кедр-Маркетинг» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 39 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 8 045 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Русич» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что работы истцом были выполнены некачественно, о чем Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области при проведении плановой проверки было вынесено предписание № 02-и/11 об устранении нарушений при строительстве объекта. Полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие между участниками спора подрядных отношений, предусмотренных договором, не учел возможность предъявления к ЗАО «Кедр-Маркетинг» требований о ненадлежащем исполнении работ или выполнении работ другими лицами, о зачетном характере этих отношений.

ЗАО «Кедр-Маркетинг» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец по заданию ответчика выполнил работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций, в строящемся пятиэтажном здании по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 79, на общую сумму 413 642 руб. 15 коп., в том числе: 372 201 руб. 15 коп. стоимость материалов, что подтверждается товарной накладной № 04/500/12 от 27.10.2008, 41 438 руб. стоимость выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2008, подписанного сторонами.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2011 составляет 39 999 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что договорных отношений по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций между сторонами не имелось.

Статьей 307 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности также возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Стоимость выполненных работ определена истцом на основании подписанного ЗАО «Кедр-Маркетинг» акта о приемке выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ для ответчика в размере 39 999 руб. 99 коп., при этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие между участниками спора подрядных отношений, предусмотренных договором, не учел возможность предъявления к ЗАО «Кедр-Маркетинг» требований о ненадлежащем исполнении работ или выполнении работ другими лицами, о зачетном характере этих отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 стать и 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Русич» не обращалось к ЗАО «Кедр-Маркетинг» с требованием совершить какие-либо действия, предусмотренные статьей 397 ГК РФ, направленные на устранение недостатков или уменьшения цены.

Доказательств того, что между участниками спора имелись договорные отношения по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пришел к верному выводу, что к отношениям сторон по поводу оплаты внедоговорных работ применимы нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения в размере 39 999 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что работы истцом были выполнены некачественно, о чем Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области при проведении плановой проверки было вынесено предписание № 02-и/11 об устранении нарушений при строительстве объекта, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данное предписание указывает на несоответствие установки оконных блоков нормативной документации.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 045 руб. 98 коп., установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-10070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич