Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-4610/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                               Дело №   А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путём использования системы видеоконференц-связи, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-719/2012, 08АП-723/2012) Лебедева Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 (судья Ли Э.Г.) об исправлении опечатки по делу              № А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ИНН 7204059693),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» Акулинина Дениса Юрьевича – Богданов А.С. по доверенности от 19.10.2011,

от Лебедева Андрея Владимировича – Слипко И.П. по доверенности от 09.12.2011,

от открытого акционерного общества «Птицефабрика Боровская» –  Балахонов С.В. по доверенности от 25.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Боровский» –  Руденко А.А. по доверенности № 91 от 08.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Боровский» –  Меньшиков Д.Г. по доверенности от 07.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» – не явился, извещено,

от Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (открытого акционерного общества) – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Верона» – не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Тюменский хлебокомбинат» – не явился, извещено,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу              № А70-4610/2011  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – ООО «Велена», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначен Акулинин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу            № А70-4610/2011, в том числе установлено и признано обоснованным требование Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (открытого акционерного общества) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)) по денежному обязательству в размере 22 738 599 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 20 850 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, – 988 241 руб.10 коп., неустойка – 900 358 руб. 45 коп., с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велена».

От АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) 28.09.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление, в котором заявитель просил исправить описки в определении от 12.09.2011, указав в определении, что требование АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в размере 22 738 599 руб. 55 коп. обеспечено залогом имущества должника.

В обоснование заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) указало на то, что согласно уточнению требования общество просило включить требование в сумме                  22 738 599 руб. 55 коп. как обеспеченное залогом. Обстоятельства, связанные с тем, что требование АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обеспечено залогом имущества должника, установлено в ходе судебного заседания. Документы, подтверждающие то, что требование АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обеспечено залогом имущества должника имеются в материалах дела.

Определением от 30.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области исправил опечатку. Шестой абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу № А70-4610/2011 изложен в следующей редакции:

«Установить требование открытого акционерного общества «Инвестторгбанк» по денежному обязательству в размере 22 738 599 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг – 20 850 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга – 988 241 рубль 10 копеек, неустойка – 900 358 рублей 45 копеек, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велена», обеспеченного залогом имущества должника:

По договору залога № 61/Ю-З-КЛЗ/17 от 29 апреля 2010 года:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 96,3 кв.м.. этаж 1. Адрес объекта: Тюмень, ул. Широтная, д. 171 корпус 7/1 Общее имущество в многоквартирном доме: адрес: г.Тюмень, ул.Широтная, д. 171 корп.7 многоквартирный дом, назначение: жилое, 10 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2002,1 кв.м, инв. № нет, лит.А, элеваторные узлы, узлы учета тепла, электрощитовые, машинные отделения, техподполье, чердак, условный номер 72-72-01/078/2009-076, принадлежащее ООО «Велена» на праве собственности, общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 963/79239 на основании Договора участия в долевом строительстве от 06.11.2008 № 896к, Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № 896к от 06.11.2008г. от 06.02.2009 г. № 1, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2008 г. № RU72304000-174-pB, выдавший орган: Администрация города Тюмени, Акта передачи доли общей собственности от 19.02.2009 г. № 896к/01-09 (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2009 года, серия 72 НЛ 301913;

трёхкомнатная квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 91.3 кв.м.. этаж 2, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 171, корпус 4. кв.40 Общее имущество в многоквартирном доме: адрес: г.Тюмень, ул.Широтная, д.171, корп. 4 Многоквартирный жилой дом. -значение: жилое, 10, техэтаж - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1144.9 кв.м.. инв. № нет. лит.А, электрощитовая, машинное отделение, технический этаж, техническое подполье, условный номер: 71-72-01/078/2009-020, принадлежащая ООО «Велена» на праве собственности, общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 913 54450 на основании Договора участия в долевом строительстве от 08.09.2008 № 549к, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-170-pB от 30.10.2008 г., выданного Администрацией города Тюмени, Акта передачи доли общей собственности от 13.02.2009 г. № 549к/01-09 (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2009 года, серия 72 НЛ 301563).

По договору залога № 64/Ю-З-КЛЗ/17 от 20 мая 2010 года:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для деления личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадь: 2438 кв.м.. адрес объекта: Тюменская область, Исетский район, с. Шорохово. ул. Минеральных вод. д.5. кадастровый (или условный) номер 72:09:02 01 001:0416, принадлежащий ООО «Велена» на праве собственности на основании Договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 24.08.2007 года (Свидетельство о государственной регистрации права от 10 октября 2007 года, серия 72 НК № 511335;

двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 419,4 кв.м., инв. № б/н, лит. А-жилой дом, Г-гараж. Г2-баня. Адрес объекта: Тюменская класть, Исетский район, с. Шорохово, ул. Минеральных вод. д.5. условный номер 72:01/01:1480:2168:05:00, принадлежащий ООО «Велена» на праве собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.08.2007 года (Свидетельство о государственной регистрации права от 10 октября 2007 года, серия 72 НК № 511334.

По договору залога № 64/Ю-З/2-КЛЗ/17 от 29 декабря 2010 года: пятикомнатная квартира на двенадцатом этаже жилого дома, площадь: общая 214,10 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6, корп. 1, кв. 142, кадастровый (или условный) номер 72:23:00:00:000:0000:71:401:001:002373810:0001:10142, принадлежащая на праве собственности ООО «Велена» - на основании Договора купли-продажи квартиры от 20.05.2010 года (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2010 года, серия 72 НЛ № 779884.».

Определением от 03.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области исправил опечатку в определении от 30.09.2011. Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу № А70-4610/2011 дополнить абзацами следующего содержания:

«По договору залога № 36/Ю-З/1-КЛЗ/17 от 15 октября 2009 года: земельный участок, категория земель: земли насел?нных пунктов, разреш?нное использование:

для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, площадь 1800 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Ожогина, ул. Садовая, участок № 32, кадастровый номер 72:17:13 05 001:0033, принадлежащий ООО «Велена» на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2008 года.

По договору залога № 36/Ю-3/2-КЛЗ/17 от 15 октября 2009 года: товарно-материальные ценности ООО «Велена», согласно Приложения № 1 к Договору залога № 36/Ю-З 2-КЛЗ 17 от 15 октября 2009 года, балансовой стоимостью 4 680 186 рублей 98 копеек, включая НДС.».

Не согласившись с определением суда от 30.10.2011, кредиторы должника – Лебедев Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ООО «Верона») в апелляционных жалобах просили его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указали, что определением от 03.10.2011 суд первой инстанции существенно изменил содержание определений от 12.09.2011 и от 30.09.2011 в части определения статуса имущества должника и статуса кредитора - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), что противоречит  части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лебедев А.В. также указал, что при оглашении резолютивной части определения от 12.09.2011 требования не были установлены как залоговые. Договоры залога при рассмотрении требования судом первой инстанции не исследовались.

ООО «Велена» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Лебедева А.В. указало на обоснованность его доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика Боровская» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с неполучением апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб за необоснованностью.

Представители конкурсного управляющего ООО «Велена» Акулинина Д.Ю. и Лебедева А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью ТД «Боровский», открытого акционерного общества «Птицефабрика Боровская» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс Боровский»   просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв должника на жалобу Лебедева А.В., заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с нижеизложенным.

Как следует из содержания определения от 03.10.2011, при его вынесении Арбитражный суд Тюменской области руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из того, что 30.09.2011 по делу № А70-4610/2011 им была  исправлена опечатка в определении суда от 12.09.2011, при изготовлении печатного текста которого была допущена опечатка.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

Тем более не может быть отнесено к опечатке изменение фактических обстоятельств в судебном акте, которые не исследовались судом в ходе рассмотрения дела и которые подлежат установлению на основании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания определения от 12.09.2011, в которое внесены исправления определением от 30.09.2011, в резолютивную часть которого внесены дополнения обжалуемым определением,  не следует, что суд первой инстанции проверял, возникло ли у АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством и прочие обстоятельства, подлежащие установлению в силу Закона о банкротстве и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как установлено судом апелляционной инстанции, объявляя в судебном заседании 12.09.2011 резолютивную часть определения об установлении требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не оглашал, что требование АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Поэтому отсутствуют основания считать, что суд исследовал и установил при рассмотрении заявленного АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) требования обстоятельства, связанные с тем, что требования заявителя обеспечены залогом.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции