Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А46-11062/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                     Дело № А46-11062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-39/2012)  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-239» в лице конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-11062/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-239» (ОГРН 1065503003378, ИНН 5503095914) в лице конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича к индивидуальному предпринимателю Блинову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304550734400078, ИНН  550700005419) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Блинова А.М. - представитель Сакаева З.Л. по доверенности от  10.11.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-239»  - представитель не явился,

                                                             установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу № А46-7173/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-239» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 21.12.2010.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-7173/2010 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-239» (далее – ООО «СМУ-239») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 конкурсным управляющим ООО «СМУ-239» утвержден Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-239» продлено на шесть месяцев (до 21.08.2012).

ООО «СМУ-239» в лице конкурсного управляющего Левченко Е.И. 02.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову Александру Михайловичу (далее – ИП Блинов А.М.) о взыскании с него 3 000 000 руб. задолженности (л.д. 10-11 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему на основании договора №260/ИП от 30.06.2009 о передаче инвестиционных прав права требования в отношении жилого помещения в размере 3 881 000 руб. (обязательство подлежало исполнению в срок до 10.09.2009).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ИП Блинов А.М. иск не признал. В качестве обоснования своей позиции ответчик сослался на соглашения о зачете взаимных задолженностей: № 208 по состоянию на 11.08.2009, № 209 по состоянию на 11.08.2009 на суммы 681 935 руб. 78 коп. и 3 076 315 руб. 78 коп. соответственно. Кроме того, платежным поручением № 736 от 12.08.2009 произведена оплата в сумме 122 748 руб. 44 коп. на расчетный счет ООО «СМУ-239». Таким образом, по утверждению ответчика, по состоянию на 12.08.2009 он в полном объеме исполнил обязательство по оплате, вытекающее из договора № 260/ИП от 30.06.2009 о передаче инвестиционных прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-11062/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-239» отказано. С ООО «СМУ-239»  в доход федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, применив нормы статьи 410, пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 183, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также руководствуясь разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на обстоятельства о фактическом погашении предъявленной ко взысканию задолженности.

При этом суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «СМУ-239» подтверждают обоснованность доводов ИП Блинова А.М. о том, что частичная оплата уступленного ответчику по договору от 30.06.2009 № 260/ИП права произведена путем подписания соглашений №208, №209 о зачете взаимных задолженностей по состоянию на 11.08.2009. Условие договора о передаче инвестиционных прав от 30.06.2009 № 260/ИП о порядке оплаты передаваемого права, изложенное в пункте 2.2 договора, предусматривало оплату цены договора путём зачёта стоимости поставленных ответчиком электроматериалов и электрооборудования. На момент подписания договора о передаче инвестиционных прав от 30.06.2009 № 260/ИП стороны исходили из факта поставки названного выше товара, равно как и предполагали необходимость оплаты последнего путём проведения зачёта требований об оплате стоимости переданного права по договору о передаче инвестиционных прав от 30.06.2009 № 260/ИП и стоимости поставленных товаров.

Установив, что соглашения №№ 208, 209 о зачёте взаимных задолженностей по состоянию на 11 августа 2009г. подписаны от имени истца неуполномоченным лицом, суд первой инстанции признал подтвержденными обстоятельства последующего одобрения ООО «СМУ-239» произведенных зачетов руководителем истца посредством подписания актов сверки взаимных расчётов за период с 21.07.2009 по 31.12.2009 и за декабрь 2009 г.

Полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о последующем одобрении истцом ранее заключенных соглашений о зачете №№208,209, ООО «СМУ-239» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Блинов А.М. просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Отклоняя довод истца о том, что в акте сверки указаны хозяйственные операции, осуществленные после подписания соглашений о зачете, ответчик указывает, что из акта сверки за период с 21.07.2009 по 31.12.2009 видно, что на начало периода (21.07.2009) задолженность ООО «СМУ-239» составляла 4 049 145 руб. 12 коп., которая частично (в сумме 3 881 000 руб.) была погашена путем взаимозачетов и оплаты платежным поручением. В связи с чем полагает не имеющими правового значения соответствующие доводы ООО «СМУ-239», изложенные в апелляционной жалобе истца.

ООО «СМУ-239» и конкурсный управляющий Левченко Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «СМУ-239» в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «СМУ-239» от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

           В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа арбитражным судом. Производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с отказом от иска государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ООО «СМУ-239».

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

         Отказ общества с ограниченной ответственностью «СМУ-239» от исковых требований принять. Решение Арбитражного суда Омской  области от 02.12.2011 по делу №А70-9597/2011 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич