Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-7606/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                      Дело №   А75-7606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-219/2012) Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2011  по делу № А75-7606/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1068601010884, ИНН 8601028608) к открытому акционерному обществу «Промышленные информационные системы» (ОГРН 1027809223826, ИНН 7825453558) о расторжении контракта и о взыскании 1 415 445 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества «Промышленные информационные системы» к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о расторжении государственного контракта №9-У от 08.06.2011 по основания, указанным во встречном иске, а также об обязании возвратить предмет залога в размере 1 415 445 руб. путем перечисления денежных средств на счет открытого акционерного общества «Промышленные информационные системы»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры -  представитель не явился,

от ООО «Промышленные информационные системы» - представитель не явился,

установил:

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее сокращенное наименование – РСТ Югры) 15.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Промышленные информационные системы» (далее – ОАО «Промышленные информационные системы») о расторжении государственного контракта № 9-У от 08.06.2011 и взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих обязательств по государственному контракту в размере 1 415 445 руб. (л.д. 4-7 т.1).

Определением суда от 22.09.2011 исковое заявление РСТ Югры принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2011 в 10час. 00 мин.

В свою очередь, от ответчика (ОАО «Промышленные информационные системы») 18.10.2011 в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило встречное исковое заявление к РСТ Югры, в котором истец по встречному иску просит расторгнуть государственный контракт № 9-У от 08.06.2011 по основаниям, изложенным в настоящем встречном иске (виновное поведение заказчика по контракту), обязать РСТ Югры вернуть ОАО «Промышленные информационные системы» денежные средства в размере 1 415 445 руб. (в силу пунктов 12.1-12.3 государственного контракта 1 415 445 руб. составляют 10% от цены контракта и представляют собой денежный залог, вносимый ОАО «Промышленные информационные системы» для надлежащего исполнения обязательств по контракту) путем их перечисления на расчетный счет исполнителя (указан в контракте) (л.д. 104-111 т. 3).

Определением суда от 19.10.2011 встречный иск ОАО «Промышленные информационные системы» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, назначено судебное разбирательство на 23.11.2011 (л.д. 62-64 т.4).

В канцелярию суда 11.11.2011 от РСТ Югры поступило заявление об отказе от иска, в котором истец по первоначальному иску указал, что между ним и ОАО «Промышленные информационные системы» после обращения РСТ Югры в суд данный спор урегулирован во внесудебном порядке путем заключения соглашения о расторжении государственного контракта (л.д. 67-69 т.1).

От истца по встречному иску - ОАО «Промышленные информационные системы» 11.11.2011 в канцелярию суда также поступило ходатайство, в котором  ОАО «Промышленные информационные системы» просило принять его отказ от встречного иска и прекратить по нему производство (л.д.71-72 т.4). Указанное ходатайство мотивировано тем, что 01.11.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 9-У от 08.06.2011 на основании части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также с учетом нормы пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания – с 01.11.2011, в нём установлены сроки и порядок возвращения предмета залога (денежные средства в сумме 1 415 445 руб. (пункты 12.1 – 12.3 контракта).

Таким образом, как указывает ОАО «Промышленные информационные системы», прекращение спорного обязательства путем достижения соглашения о его расторжении, а фактически мирное урегулирование возникшей ситуации между истцом и ответчиком исключает участие арбитражного суда в разрешении спора, поскольку конфликт (спор) исчерпан.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2011 (с учетом определения от 06.12.2011 об исправлении опечатки) производство по делу № А75-7606/2011 по иску РСТ Югры к ОАО «Промышленные информационные системы», а также по встречному иску ОАО «Промышленные информационные системы» к РСТ Югры прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом заявленных РСТ Югры и ОАО  «Промышленные информационные системы» отказов от исков.

Прекращая производство по делу, суд взыскал с РСТ Югры в пользу ОАО «Промышленные информационные системы» 27 154 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ОАО «Промышленные информационные системы» из федерального бюджета 4000 руб.государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом определения от 23.11.2011, РСТ Югры в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить в части взыскания с РСТ Югры в пользу ОАО «Промышленные информационные системы» 27 154 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей изложенной в жалобе позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что обращение ОАО «Промышленные информационные системы» со встречным требованием в суд явилось основанием для перечисления РСТ Югры денежных средств в размере 1 437 000 руб. в адрес ОАО «Промышленные информационные системы».

Полагает, что перечислением данной суммы происходило исполнение обязательства по соглашению о расторжении государственного контракта, а не добровольное удовлетворение требования ОАО «Промышленные информационные системы». Кроме того, отмечает несовпадение предъявленной ко взысканию суммы по встречному иску (1 414 445 руб.) и фактически перечисленной им – РСТ Югры по соглашению о расторжении контракта суммы  (1 437 000 руб.).

От ОАО «Промышленные информационные системы» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда от 23.11.2011 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает судебный акт в данной части (о взыскании с РСТ Югры 27 154 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины) подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между РСТ Югры (государственный заказчик) и ОАО «Промышленные информационные системы» (исполнитель) был заключен государственный контракт №9-У от 08.06.2011 (л.д.29-34 т.1), со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий которого РСТ Югры обратилось с иском к ОАО «Промышленные информационные системы» о его расторжении и взыскании штрафа, а ОАО «Промышленные информационные системы» - со встречным иском к РСТ Югры о расторжении названного контракта и взыскании денежного залога в сумме 1 415 445 руб.

После принятия судом первой инстанции к своему производству встречного иска ОАО «Промышленные информационные системы» сторонами 01.11.2011 было заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 9-У от 08.06.2011 (л.д.73-74 т.4), по условиям которого стороны в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом нормы пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторгли по обоюдному согласию государственный контракт № 9-У от 08.06.2011. Согласно пункту 2.1 указанного соглашения государственный заказчик возвращает исполнителю денежные средства в размере 1 415 445 руб., переданные исполнителем государственному заказчику в качестве залога (пункты 12.1-12.3 контракта).

В пункте 2.3 соглашения стороны установили, что возвращение предмета залога заказчиком исполнителю является юридическим фактом, с которым стороны соглашения связывают прекращение обязательств по государственному контракту.

Истец (РСТ Югры) 09.11.2011 платежным поручением №565 перечислил ответчику 1 437 000 руб., в качестве назначения платежа указал: «возврат обеспечения исполнения государственного контракта» (л.д.79 т.4).

Прекращая в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу по встречным требованиям сторон в связи с принятием заявленных истцами отказов от первоначального и встречного исков, суд первой инстанции указал, что отказ ОАО «Промышленные информационные системы» от иска (поступивший в суд 11.11.2011, то есть после перечисления 09.11.2011 РСТ Югры на его счет ранее внесенного им денежного залога в сумме 1 437 000 руб.) обусловлен добровольным удовлетворением истцом (РСТ Югры) требований по встречному иску.

Приведенный вывод является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что перечисление им в адрес ОАО «Промышленные информационные системы» 1 437 000 руб. денежного залога в связи с расторжением государственного контракта является исполнением данного обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 12.1 государственного контракта способом обеспечения исполнения обязательств поставщика по контракту является передача поставщиком государственному заказчику в залог денежных средств в размере 10 % от начальной цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 12.4 упомянутого государственного контракта заказчик вправе обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, РСТ Югры сослалась на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих контрактных обязательств. Вместе с тем, уже после предъявления ОАО «Промышленные информационные системы» встречного иска, содержащего аналогичное требование о расторжении государственного контракта, а также требование о взыскании суммы денежного залога в размере 1 415 445руб., между сторонами судебного спора было подписано соглашение о расторжении государственного контракта, пунктом 2.3 которого стороны связали факт прекращения обязательств по контракту с условием возвращения предмета залога исполнителю.

Именно после подписания названного соглашения (01.11.2011), а также перечисления на расчетный счет ОАО «Промышленные информационные системы» суммы денежного залога (09.11.2011) от последнего поступил отказ от встречного иска (11.11.2011).

Таким образом, подписание РСТ Югры соглашения при указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции оценивается как фактическое признание РСТ Югры (ответчиком по встречному иску) правильности правовой позиции ОАО «Промышленные информационные системы» по рассматриваемому спору, что исключало целесообразность настаивать на удовлетворении первоначального иска. Заключая соглашение о расторжении государственного контракта при том, что в суде на данный момент уже рассматривался спор между сторонами о его расторжении и взыскании суммы залога, ответчик по встречному иску по существу согласился с обоснованностью требований ОАО «Промышленные информационные системы».

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в своем заявлении об отказе от иска РСТ Югры указала на урегулирование спора с ответчиком во внесудебном порядке путем заключения соглашения о расторжении государственного контракта после обращения в суд.

Соответственно изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление ответчиком по встречному иску – РСТ Югры истцу по этому иску - ОАО «Промышленные информационные системы» 1 437 000 руб. денежного залога по платежному поручению № 565 от 09.11.2011 в порядке исполнения условий пункта 2.1 соглашения от 01.11.2011 является добровольным удовлетворением имущественного требования ОАО «Промышленные информационные системы» по встречному иску после принятия его судом к производству.

Довод РСТ Югры о несовпадении размера перечисленных ответчику во исполнение соглашения от 01.11.2011 денежных средств (1 437 000 руб.) и суммы заявленного по встречному иску требования о взыскании с РСТ Югры 1 415 445 руб. денежного залога не имеет правоопределяющего значения, поскольку перечисленные по платежному поручению № 565 от 09.11.2011 денежные средства являются залоговой суммой, также как и требование ОАО «Промышленные информационные системы» по встречному иску было сформулировано как взыскание именно залоговой суммы. При этом меньший размер суммы денежных средств, предъявленной ко взысканию по встречному иску,  обусловлен правом истца, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, в том числе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено