Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-8695/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                        Дело №   А70-8695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-686/2012) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу № А70-8695/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КраспанСтройТюмень» (ИНН 7203243019, ОГРН 1097232035273) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ИНН 7202100988, ОГРН 1027200819931) о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.09.2010 № 2-14-10 в размере 405 469  руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КраспанСтройТюмень» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КраспанСтройТюмень» (далее – ООО «СК «КраспанСтройТюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее – ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис») о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.09.2010 № 2-14-10 в размере 405 469 руб. 84 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу № А70-8695/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в пользу ООО «СК «КраспанСтройТюмень» взыскано 405 469 руб. 84 коп. основного долга, а также 21 109 руб. 39 коп. судебных расходов, в том числе: 11 109 руб. 39 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «СК «КраспанСтройТюмень» из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. изменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 3 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Настоящее дело не является сложным, ответчиком исковые требования признаны, по делу назначено два судебных заседания, в том числе одно предварительное.

В письменном заявлении ООО «СК «КраспанСтройТюмень» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» и ООО «СК «КраспанСтройТюмень» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исходя из названных положений и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «СК «КраспанСтройТюмень» удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истцом представлены договор на оказание услуг от 16.06.2011 № 1  с   гражданином   Бебихом А.Н., расходный кассовый ордер от 16.06.2011 № 93 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО «СК «КраспанСтройТюмень» к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Сведений о том, что уплаченная представителю сумма превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, подателем жалобы также не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ООО «СК «КраспанСтройТюмень» расходов на оплату услуг, оказанных в рамках договора от 16.06.2011 № 1.

Как следует из материалов дела,  в рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание 18.10.2011 и судебное заседание 22.11.2011, в которых присутствовал представитель ответчика – Бебих А.Н., действующий на основании доверенности от 16.06.2011 № 2.

Представителем истца подготовлено исковое заявление.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, то обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без движения, не является основанием считать уплаченную представителю сумму неразумной. Как верно указал суд первой инстанции, в обязанности представителя входит подготовка искового заявления, представительство в суде.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности, изложенные в письменном отзыве на иск, материалами дела опровергнуты. Иск ООО «СК «КраспанСтройТюмень» судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что отвечающим принципу разумности и соразмерности является взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду первой инстанции   каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания судебных издержек именно в указанной сумме. Никаких доводов в обоснование своей позиции ответчик также не привел.

Указанная сумма определена ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» произвольно, в то время как ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

Позиция ответчика, оспаривающего заявленную сумму судебных расходов, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (10 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу № А70-8695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                     А.Н. Глухих

                     Н.А. Шарова