Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-7444/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                Дело №   А70-7444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14  марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-673/2012) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года, принятое по делу №  А70-7444/2011 (судья Макаров С.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (ОГРН  1027200851765, ИНН  7202088272) о признании недействительным Решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области и исключении общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица:  Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог»; общество с ограниченной ответственностью «ГРАУНД»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от ООО Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» - представитель не явился, извещён;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - представитель не явился, извещён;

от ООО «ГРАУНД» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (далее –  ООО ПКФ «Агат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д.102) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменская УФАС России, заинтересованное лицо, податель жалобы) о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и исключении ООО ПКФ «Агат» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года, принятым по делу №  А70-7444/2011 исковые требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № Р30/11-01 от 07.07.2011 признано недействительным. ООО ПКФ «Агат» исключено из реестра недобросовестных поставщиков. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тюменская УФАС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что электронная подпись не является надлежащим доказательством подписания контракта. Ссылается на то, что заявителем не был представлен надлежащим образом заключенный договор поручительства с ООО «Граунд».

ООО ПКФ «Агат» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГРАУНД» и Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ГРАУНД»,  Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Тюменская УФАС России и ООО ПКФ «Агат» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственных закупок Тюменской области был организован открытый аукцион в электронной форме АРМП-0701/11 на выполнение работ (реестровый номер аукциона: 0167200003411001274) на электронной площадке www.roseltorg.ru.

Предмет контракта: «Ремонт железобетонного моста через реку Бурундейка на автомобильной дороге подъезд к с. Горнослинкино, км 4+835 (Уватский район)».

Заказчиком выступило Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Согласно протоколу №2/АРМП-0701/11 (0167200003411001274) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ от 17.06.2011 аукционная комиссия приняла решение о необходимости заключения контракта с ООО ПФК «АГАТ» по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

29.06.2011 аукционная комиссия, приняла решение об отказе от заключения государственного контракта. Причиной отказа от заключения государственного контракта явилось, не предоставление ООО ПФК «АГАТ» обеспечения исполнения государственного контракта, а именно не подписание договора поручительства участником размещения заказа. На основании этого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 07.07.2011 принято решение №Р30/11-01 о признании факта уклонения ООО ПКФ «Агат» от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме 0167200003411001274 подтвердившимся.

08.07.2011 ООО ПФК «АГАТ» включено в реестр недобросовестных поставщиков (№ РНП 07551-11) по причине уклонения единственного поставщика от заключения контракта.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО ПКФ «Агат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции требования ООО ПКФ «Агат» удовлетворены. Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков закреплен в статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19  Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В части 5 данной статьи указано, что в случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса или аукциона, либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации, документации об аукционе или в извещении о проведении запроса котировок, направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, уведомление, направленное единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса или аукциона, либо единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении такого участника к заключению контракта (при его наличии) и иные свидетельствующие об отказе указанных лиц от заключения контракта документы.

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, а также реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Пунктом 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» указано на необходимость территориальным органам ФАС России в срок до 7 сентября 2007 года издать приказ о ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках в соответствии с настоящим Приказом.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае основанием для включения ООО ПКФ «Агат» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что Общество уклоняется от заключения контракта, о чем свидетельствует тот факт, что Общество в регламентируемый срок не подписало контракт и не представило обеспечение по нему.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания полагать, что ООО «Центр Безопасности «Связь-Город» уклонялось от заключения муниципального контракта, отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 2 названой статьи заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 3 статьи 14.12 Закона № 94-ФЗ).

На основании части 4 статьи 14.12  Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 6 статьи 14.12 Закона № 94-ФЗ  в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней