Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-9856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                        Дело №   А70-9856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-794/2012) закрытого акционерного общества «Продимекс – ТН», ОГРН 1027200793619, ИНН 7203100356 (далее – ЗАО «Продимекс – ТН»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу № А70-9856/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Продимекс – ТН»

к Федеральной службе по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе (далее – ФСФР в УрФО; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.09.2011 № 62-11-406/ПН,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ЗАО «Продимекс – ТН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФСФР в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.09.2011 № 62-11-406/ПН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и на отсутствие оснований для применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

ЗАО «Продимекс – ТН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая вменяемое ему административное правонарушение, считает, что к нему возможно применить статью 2.9 КоАП РФ.

До судебного заседания через канцелярию суда апелляционной инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетоврено.

ФСФР в УрФО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения руководителя РО ФСФР в УрФО № 62-11-275-08/пч от 25.05.2011 (л.д. 27) в отношении ЗАО «Продимекс – ТН» была проведена камеральная проверка деятельности Общества на соответствие законодательству РФ о ценных бумагах в части исполнения требований Приказа ФСФР России № 09-33/пз-н от 13.08.2009.

Заинтересованным лицом в адрес Общества было направлено предписание № 62-11-СФ-08/5609, которым заявителю было указано на необходимость в течение 15 рабочих дней с момента получения предписания представить: заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; документарно подтвержденную информацию о направлении копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг (л.д. 86).

Названное предписание получено Обществом 09.06.2011 (л.д. 87).

Истребуемые документы заявителем представлены не были.

РО ФСФР в УрФО в связи с указанным обстоятельством 01.08.2011 был составлен протокол №62-11-477/пр-ап об административном правонарушении о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР в УрФО вынесено постановление от 01.09.2011 № 62-11-406/ПН о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

27.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Заинтересованным лицом в адрес Общества было направлено предписание № 62-11-СФ-08/5609, которым заявителю было указано на необходимость в течение 15 рабочих дней с момента получения предписания представить:

- заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг;

- документарно подтвержденную информацию о направлении копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг (л.д. 86).

Названное предписание было получено заявителем 09.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № 62099437976545 (л.д. 87), следовательно, срок исполнения предписания оканчивается 02.07.2011.

Однако по состоянию на 02.07.2011 истребуемые документы заявителем представлены не были.

В адрес административного органа доказательства вручения акционерам правил ведения реестра владельцев ценных бумаг были направлены 01.08.2011 – в день составления протокола об административном правонарушении. Копия правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, запрошенная в предписании, поступила в административный орган – 05.08.2011 (л.д. 72).

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения требований законодательства.

Следовательно, вина ЗАО «Продимекс – ТН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В апелляционной жалобе ее податель выражает свое несогласие с отказом применения нему статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что им на дату составления протокола об административном правонарушении предписание исполнено. Указанное, по убеждению заявителя, свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к установленным требованиям и предписаниям, что, в свою очередь, позволяет признать совершенное им административное правонарушение малозначительным. Заявитель также ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Так, пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, Общество не предпринимало меры по своевременному исполнению выданного административным органом предписания.

В предписании от 27.05.2011 № 62-11-СФ-08/5609 Общество предупреждено о существенном увеличении штрафных санкций за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако данное предупреждение ЗАО «Продимекс – ТН» было проигнорировано.

Кроме того, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом по требованию Федеральной службы по финансовым рынкам является важной составляющей надлежащего исполнения полномочий указанного органа государственной власти по контролю в сфере рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Указание Общества на то, что им на дату составления протокола об административном правонарушении предписание исполнено являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность, а не свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит