Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-9399/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

    Дело № А75-9399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2011 по делу № А75-9399/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Администрации города Урая

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об отмене постановления от 01.11.2011 № 75 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-01-313/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Урая - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Урая (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный или антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 01.11.2011 № 75 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-01-313/2011.

Решением от 27.12.2011 по делу № А75-9399/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявленные Администрацией требования, признал незаконным и отменил постановление от 01.11.2011 № 75 ввиду малозначительности совершенного Администрацией административного правонарушения.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

 В апелляционной жалобе антимонопольный орган не привел доводов относительно невозможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствоб его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.08.2011 в адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступила жалоба Бронникова В.В. на действия Администрации при проведении конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами.

При рассмотрении данной жалобы у Администрации письмом от 06.09 № 06-14/СШ-0422 были запрошены документы и информация (л.д. 28-29).

Согласно данному письму Администрации в срок до 22.09.2011 надлежало представить следующие документы:

- информацию (в количественном выражении) о выбранных способах управления многоквартирными домами на территории городского округа (непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (иным жилищным кооперативом), управление управляющей организацией;

- о количестве проведенных на территории городского округа конкурсах по отбору управляющих компаний в 2010-2011 годах (с приложением: конкурсной документации; документов, подтверждающих информационное сопровождение конкурсов (извещения); протоколов, составленных в ходе проведения конкурсов; заключенных по результатам конкурсов договоров);

- перечень действующих ТСЖ на территории городского округа (с указанием адресов места нахождения);

- переписку администрации города Урая (структурных подразделений) с открытым акционерным обществом «Урайтепоэнергия» за 2010-2011 годы.

Данный запрос получен Администрацией 13.09.2011 (л.д. 28, 34).

По сведениям Администрации испрашиваемые документы количеством более чем, на 300 листах, были представлены последней непосредственно в антимонопольный орган курьером 30.09.2011 (л.д. 70), т.е. с пропуском установленного срока.

В связи с непредставлением в установленный срок документов, указанных в письме от 06.09 № 06-14/СШ-0422, в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 № 78 (л.д. 24-27), на основании которого принято постановление от 01.11.2011 № 75 (л.д. 10-14) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 9-13).

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

27.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из содержания статей 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемые антимонопольным органом документы не были предоставлены Администрацией в установленный Ханты-Мансийским УФАС России срок, что образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос вины Общества во вменяемом правонарушении исследовался антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано Ханты - Мансийским УФАС России в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно квалифицировано совершенное Администрацией правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1. Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства совершения Администрацией правонарушения, принимая во внимание выполнение Администрацией требований Ханты-Мансийского УФАС России до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая, что выявленный факт нарушения законодательства находится за рамками причинения вреда жизни и здоровью людей, а также тот факт, что по жалобе Бронникова В.В. было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в противоправных действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Кроме того, квалифицируя совершенное Администрацией правонарушение, в качестве малозначительного суд первой инстанции обоснованно учел большой объем испрашиваемой документации и ее предоставление с незначительной просрочкой, которая не привела к ущемлению прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, признав постановление от 01.11.2011 № 75 незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу № А75-9399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер