Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А70-9282/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2012 года

                                                        Дело №   А70-9282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10841/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года, принятое по делу №  А70-9282/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» (ОГРН  1027200806280, ИНН  7203125093) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» (ОГРН  1087232043964, ИНН  7204129615) о взыскании 3 722 760 руб.33 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» -  представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» (далее – ООО «Вертекс-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» (далее – ООО «СФ «Промжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 21.09.2009 в размере 3 244 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 760 руб. 33 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу № А70-9282/2011 с ООО «СФ «Промжилстрой» в пользу ООО «Вертекс-Инжиниринг» взыскано 3 244 000 руб. задолженности и 478 760 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 41 613 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СФ «Промжилстрой» указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, и не отражено в решении суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СФ «Промжилстрой» об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к судебному заседанию, что лишило последнего возможности представить суду свои доводы и возражения. Рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А70-2762/2010.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вертекс-Инжиниринг» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 между ООО «Вертекс-Инжиниринг» (продавец) и ООО «СФ «Промжилстрой» (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры № 1 (л.д. 33-34), по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, дом 6, квартира 138, состоящую из четырёх комнат, общей площадью 107,8 кв.м., в том числе жилой 73,8 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области 06.10.2009.

Факт передачи квартиры ответчику подтверждается двухсторонним актом приёма-передачи от 21.09.2009 (л.д. 35).

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составляет 3 244 000 руб.   Пунктом 4 договора установлено, что покупатель обязуется произвести расчёт в срок до 05 декабря 2009 года любым способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации, в том числе зачётом встречных однородных требований.

Между ООО «Вертекс-Инжиниринг» и ООО «СФ Промжилстрой» 06.10.2009 было подписано соглашение о зачёте взаимных обязательств (л.д. 37), согласно которому произведён взаимозачёт встречных требований на сумму 3 244 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-2762/2010 ООО «Вертекс-Инжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Енбаев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий 15.08.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки - соглашения о зачёте взаимных обязательств от 06.10.2009 недействительной и применении последствий её недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 в рамках дела о банкротстве ООО «Вертекс-Инжиниринг» № А70-2762/2010 соглашение о зачёте взаимных требований от 06.10.2009 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе путём восстановления задолженности ответчика перед истцом по договору № 1 купли-продажи квартиры от 21.09.2009 в размере 3 244 000 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена, ООО «Вертекс-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в решении суда не отражено об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СФ «Промжилстрой» об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В статье 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил устное ходатайство об объявлении перерыва (10 мин. 43 сек. аудиозаписи судебного заседания), которое судом первой инстанции рассмотрено. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано (11 мин. 38 сек. аудиозаписи судебного заседания), поскольку ответчик не обосновал, какие процессуальные действия планировал совершить и в подтверждение каких возражений.

При этом суд первой инстанции вправе был вынести протокольное определение об отказе в объявлении перерыва (абзац 2 части 3 статьи 184 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

ООО «СФ «Промжилстрой» заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2762/2010 о признании сделки (соглашения о зачёте взаимных обязательств) недействительной и применении последствий её недействительности (л.д. 69).

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2011 (л.д. 95).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

На момент принятия обжалуемого решения определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-2762/2010 вступило в законную силу (постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 указанное определение было оставлено без изменения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и рассмотрел спор по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что после принятия обжалуемого решения, судом кассационной инстанции вынесено постановление от 22.12.2011 по делу № А70-2762/2010, которым судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании недействительной сделки (соглашения о зачёте взаимных обязательств от 06.10.2009) и применении последствий её недействительности оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта недействительности сделки - соглашения о зачёте взаимных обязательств от 06.10.2009 нашли своё отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку зачёт встречных требований, проведённый между сторонами, признан вступившими в законную силу судебными актами недействительным, в отсутствие иных доказательств оплаты стоимости квартиры, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 244 000 руб.

ООО «Вертекс-Инжиниринг» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2009 по 19.09.2011 в размере 478 760 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость квартиры, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

   Расчёт процентов в материалах дела имеется (л.д. 7), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ООО «СФ «Промжилстрой» не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу № А70-9282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.А. Рябухина