Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-10164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                      Дело №   А70-10164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1088/2012) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу №  А70-10164/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН  1057200831302, ИНН  7203165988) к  Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 31 августа 2011 года № 978 о привлечении к административной ответственности и представления от 31 августа 2011 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - заявитель) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 31 августа 2011 г. № 978 о привлечении к ад­министративной ответственности, а также представления Управления от 31 августа 2011 г. об устра­нении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 30.12.2011 по делу №  А70-10164/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт самовольного установления Обществом платы за обслуживание общедомового имущества, в части платы за энергоснабжение мест общего пользования, поскольку таковая не является платой за оказанные Обществом услуги, а представляет собой оплату коммунальной услуги, оказанной ресурсоснабжаюшей организации.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы, ранее озвученные в суде первой инстанции, и положенные в основу оспариваемого постановления.

Податель жалобы убежден, что взимаемая Обществом спорная оплата является платой за услуги по содержанию общего имущества, поскольку Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. « 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определяет коммунальную услугу как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а не в местах общего пользования.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе спо­соба управления от 27 апреля 2006 года и договора от 27 апреля 2006 г. № 31 осуществляет управле­ние многоквартирным жилым домом № 111а по ул. Широтная г. Тюмени.

Указанный дом оборудован общедомовыми прибором учета электроэнергии.

В связи с поступившей коллективной жалобой жильцов дома Управлением в отношении Об­щества определением от 28 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, что на общем собрании собст­венников жилых помещений данного дома 27 апреля 2006 года были утверждены Приложения №№ 2, 3, 4 к Договору управления, которыми определен «Состав общего имущества», «Перечень работ (ус­луг) по содержанию общего имущества», «Положение о порядке корректировки расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом в «Положение о порядке корректировки расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг» (Приложение № 4 к Договору) услуга «электроснабжение мест общего пользования» не вклю­чена, однако счет на оплату Общество выставило потребителям в квитанциях с января по июль 2011 года.

В этой связи Управление пришло к выводу, что размер платы за эту услугу общим собранием собственников не определен, Общество самостоятельно установило для собственников жилья стои­мость услуги «электроэнергия мест общего пользования».

По данному факту должностным лицом Управления был составлен протокол об администра­тивном правонарушении от 3 августа 2011 года № 303 (т. 1 л.д. 127-130), на основании которого за­меститель руководитель ответчика вынес оспариваемое постановление от 31 августа 2011 года № 978, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11, 133-136).

Кроме того, заместителем руководителя ответчика вынесено представление от 31 августа 2011 года, в котором Обществу предлагается принять меры по устранению причин и условий, способ­ствовавших совершению правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 137-139).

Не согласившись с названным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с означенными требованиями.

Решением от 30.12.2011 по делу №  А70-10164/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена, в том числе, за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение порядка ценообразования, ус­тановленного п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собствен­ников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в по­рядке, установленном ст.ст. 45 - 48 данного Кодекса.

Податель жалобы убежден, что услуга «электроснабжение мест общего пользования», выставленная Обществом к оплате в квитанциях за январь-июль 2011 года, является услугой по со­держанию и ремонту общего имущества дома и ссылается на п. 11 Правил содержания общего иму­щества № 491, которым предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования.

Между тем, в материалах дела имеются платежные документы, подтвер­ждающие перечисление денежных средств, собранных с населения по данным видам услуг на счет поставщика данной услуги ОАО «Тюменьэнергосбыт» филиал Горэлектросеть по показаниям обще­домовых приборов учета электроэнергии по договору энергоснабжения от 1 июня 2007 г. № 4674.

Таким образом, материалами дела не подтвержден тот факт, что именно Общество является лицом, оказавшим услугу жильцам дома, без наличия на то оснований.

Более того, из материалов дела усматривается, что заявитель в квитанциях определял размер оплаты за электроснабжение мест общего пользования с применением соответсвующего законодательству порядка ценообразования.

Так, согласно квитанциям за январь и февраль 2011 года за услугу «электроснабжение мест общего пользования (день)» применен тариф 1,29 руб./кВт.ч, «электроснабжение мест общего поль­зования (ночь)» - тариф 0,65 руб./кВт.ч, в квитанциях с апреля по июль 2011 года на услугу электро­снабжение мест общего пользования (день)» применен тариф 1,29 руб./кВт.ч, «электроснабжение мест общего пользования (ночь)» - тариф 0,64 руб./кВтч.

Данный тариф утвержден Региональной энергетической комиссией от 2 декабря 2010 г. № 494 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к категории население, на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского авто­номного округа - Югры и Ямало-Ненецкого округа».

Фактически Общество на основании договора перевыставляло жильцам дома счета ресурсоснабжающей организации, с применением действующего порядка ценообразования, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Более того, Общество не является субъектом названного правонарушения, поскольку не является исполнителем спорной услуги. Административный орган не представил доказательств того, что у заявителя имеется оборудование или соответствующие сети,  посредством которых Общество осуществляло поставку электроэнергии жильцам дома для целей энергоснабжения мест общего пользования.

В силу вышеизложенного, административный орган ошибочно полагает, что энергоснабжение мест общего пользования является услугой по содержанию общедомового имущества.

Так же ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услу­ги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Таким образом, из норм права следует, что услуги по электроснабжению, в том числе и мест общего пользования жилого дома, являются коммунальными услугами.

Порядок предоставления данной услуги определяется Правилами предоставления комму­нальных услуг гражданам № 307.

Согласно пункту 23 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле, исходя их соотношения объе­ма (количества) коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определен­ного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жи­лом доме (куб. м, кВт·час), умноженному на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт·час).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что плата за услугу «элек­троснабжение мест общего пользования» (день и ночь) является коммунальной услугой, исполнителем которой Общество не является. Следовательно, довод административного органа о том, что плату за спорную услугу подлежало утвердить общим собранием соб­ственников, основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоя­тельств дела.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания по вынесению оспариваемого постановления и на его основании оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу №  А70-10164/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер