Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-14887/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                            Дело №  А46-14887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1636/2012) кооператива «Восток-93» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2012 года о передаче дела по подсудности по делу №  А46-14887/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (ИНН 5504103332, ОГРН 1055507033119), обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-БТЛ» (ИНН 5506068958, ОГРН 1065506044394) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев – Кайзер Ю.В. (по доверенности от 04.08.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» – Червонцев Р.А. (по доверенности от 22.08.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-БТЛ» – Червонцев Р.А. (по доверенности от 22.11.2011 сроком действия один год).

установил:

Кооператив «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее по тексту Кооператив «Восток-93», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Алгоритм» (далее по тексту - ООО «Строительная Компания «Алгоритм», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-БТЛ» (далее по тектсу - ООО «Алгоритм-БТЛ», ответчик 2) о признании заявления ООО «Строительная Компания «Алгоритм» о прекращении однородных денежных обязательств зачётом в размере 27 386 521 руб. недействительной сделкой.

Определением от 08.02.2012 Арбитражный суд Омской области передал дело № А46-14887/2011 по указанному иску на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело № А46-14887/2011 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив «Восток-93» указал, что исковые   требования   заявлены   в   отношении   двух   ответчиков, В связи с чем истец вправе в силу ст. 36 АПК РФ обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, то есть в Арбитражный суд Омской области (по месту нахождения ответчика ООО «Алгоритм-БТЛ»).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу А46-14887/2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ответчиков просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между Кооперативом «Восток-93» и ООО «Строительная компания «Алгоритм» были заключены договоры об участии в долевом строительстве (л.д. 14-109).

Согласно условиям данных договоров объектами долевого строительства явились гаражные боксы №1,2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, входящие в состав 2-х этажного гаража с овощехранилищем по строительному адресу: г. Омск, ул. Масленикова-ул. Шебалдина. Цена каждого объекта долевого строительства была определена сторонами договоров 800 000 руб. Общая стоимость по договорам об участии в долевом строительстве составила 26 400 000 руб.

Также этими лицами 11.05.2007 был подписан договор генерального строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Алгоритм» приняло на себя обязательства по строительству объекта - капитальные гаражи-стоянки для транспортных средств индивидуальных владельцев, расположенных по ул. Шебалдина - ул. Масленникова в Октябрьском административном округе г. Омска (л.д. 110).

Позже ООО «Строительная компания «Алгоритм» направило в адрес истца заявление в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных требований на сумму 27 386 521 руб.

В дальнейшем, как указывает истец, ООО «Строительная компания «Алгоритм» передало права по указанным договорам долевого участия ООО «Алгоритм-БТЛ»; произведена замена стороны и в договоре генерального подряда.

Как усматривается из искового заявления, Кооператив «Восток-93» обратился с иском к ООО «Строительная Компания «Алгоритм» и к ООО «Алгоритм-БТЛ» о признании недействительным заявления ООО «Строительная компания «Алгоритм» о прекращении однородных денежных обязательств зачетом в сумме 27 386 521 руб.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 09.11.2011 местом государственной регистрации ООО «Строительная компания «Алгоритм» является г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 43-45, 24.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 09.11.2011 местом государственной регистрации ООО «Алгоритм-БТЛ» является г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, 14г.

Таким образом, истец обратился в суд с иском к двум ответчикам, зарегистрированным на территории разных субъектов Российской Федерации, полагая, что взаимоотношения по строительству объекта, заключения договоров об участи в долевом строительстве и дальнейшей передаче прав по данным договорам касаются и ООО «Строительная компания «Алгоритм» и ООО «Алгоритм-БТЛ».

Передавая дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, суд первой инстанции указал следующее.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает предъявление иска к нескольким ответчикам, но в соответствии с пунктом 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Истец заявил о признании недействительным заявления ООО «Строительная компания «Алгоритм» о прекращении однородных денежных обязательств зачетом в сумме 27 386 521 руб.

При этом Кооператив «Восток-93» не конкретизировал требования ко второму ответчику - ООО «Алгоритм-БТЛ». В связи с чем суд первой инстанции счел спор подведомственным Арбитражному суду Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила о подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Право определять состав ответчиков по данной категории дел принадлежит истцу.

Иск определяется (индивидуализируется) предметом (материально-правовым требованием), основаниями (фактическими обстоятельствами, на которые истец сослался в обоснование иска), сторонами (истец, ответчик(и)).

Исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле, содержит все вышеуказанные признаки.  

Установленная судом в ходе рассмотрения дела необоснованность требований к одному из ответчиков влечет отказ в их удовлетворении по существу, а не вывод о нарушении судом правил о подсудности при принятии искового заявления.

Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, заявление требований к ООО «Алгоритм-БТЛ» как ответчику обусловлено имеющимися в деле сведениями о замене сторон в обязательствах по договору долевого участия и генеральному подряду.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами и искусственном изменении подсудности спора.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2012 года о передаче дела по подсудности по делу №  А46-14887/2011 отменить, направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева