Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-10292/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

      Дело № А70-10292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10843/2011) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.20011 об отказе в снижении размера исполнительского сбора, вынесенного по делу № А70-10292/2011 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (ИНН 7204001319)

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени Долгушиной М.В.,

при участии взыскателя - Лебедевой Татьяны Андреевны,

об уменьшении размера исполнительского сбора (постановление от 02.09.2011 по исполнительному производству №13453/11/04/72,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени Долгушиной М.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от Лебедевой Татьяны Андреевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьмолоко» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Тюменьмолоко», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об уменьшении на одну четвертую размера исполнительского сбора, указанного судебным при­ставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Долгушиной М.В. (далее - судебный при­став-исполнитель, заинтересованное лицо) в постановлении от 02.09.2011 по исполнительному производству № 13453/11/04/72, с 510 237 руб. до 382 677 руб. 75 коп.

К участию в рассмотрении заявления ОАО «Тюменьмолоко» об уменьшении исполнительского сбора привлечена Лебедева Татьяна Андреевна – взыскатель по исполнительному производству, возбужденного в отношении должника.

Определением от 21.11.20011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Общества.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО «Тюменьмолоко», ссылаясь на имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы, указывает на свое тяжелое финансовое положение, что является основанием для снижения исполнительского сбора на одну четвертую.

До начала судебного заседания от ОАО «Тюменьмолоко» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и Лебедевой Т.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Тюмени в РОСП Ленинского АО г. Тюмени 16.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 13453/11/04/72 о взыскании с ОАО «Тюменьмолоко» в пользу Лебедевой Т.А. денежных средств в размере 7 294 500 руб.

По причине неисполнения должником требований исполнительного документа су­дебным приставом-исполнителем Долгушиной М.В. вынесено постановление от 02.09.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 510 237 руб.

В течение сентября 2011 года подлежащая взысканию сумма уплачена должником в полном объеме, в связи с чем 10.10.2011 исполнительное производство окончено.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном произ­водстве» постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках само­стоятельного исполнительного производства.

Общество, полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, указанного в постановлении от 02.09.2011, в связи тяжелым финансовом положением, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

21.011.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае чрезмерный размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Не оспаривая правомерность возложения исполнительского сбора постановлением судебного пристава от 02.09.2011, Общество просит уменьшить сумму исполнительского сбора, указав на сложное финансовое состояние ОАО «Тюменьмолоко», не позволяющее Обществу уплатить исполнительский сбор в размере, установленном в вышеуказанном постановлении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения заявитель представил в арбитражный бухгалтерскую отчетность 2011 года и документы о движении денежных средств по своему расчетному счету в ОАО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, представленные Обществом документы не являются достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о тяжелом материальном положении должника и о наличии иных существенных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как осно­вание для уменьшения размера исполнительского сбора.

 Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год и выписки из лицевого счетоа у Общества за отчетный период увеличилась стоимость основных средств и возросла дебиторская задолженность. При таких обстоятельствах, доводы о сложном финансовом положении не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Тот факт, что в определенный период времени у Общества имелась креди­торская задолженность в большем размере, чем дебиторская, и конкретная прибыль Общества не покрывала размер исполнительского сбора, не является показателем тяжелого материального положения Общества.

Апелляционный суд также не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что исполнительский сбор усугубляет его тяжелое финансовое положение, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора. Заявителем, также не доказано, что обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов, либо имелись уважительные причины для их неисполнения.

При указанных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.09.2011 о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.20011 об отказе в снижении размера исполнительского сбора, вынесенного по делу № А70-10292/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер