Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А81-315/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2012 года

                                                        Дело №   А81-315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1103/2012) индивидуального предпринимателя Буханец Петра Павловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А81-315/2011 (судья Максимова О.В.)

по иску государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало - Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к индивидуальному предпринимателю Буханец Петру Павловичу (ИНН 891300397118, ОГРНИП 304891104700011) о признании строения (магазин - закусочная «Родник») и прилегающие к нему технических строений самовольной постройкой, а также об обязании последнего снести указанные строения и восстановить (рекультивировать) территорию строительства,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ГИБДД УВД ЯНАО, Государственного унитарного предприятия ЯНАО «Ямалавтодор»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО Дорошенко М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало - Ненецкого автономного округа» (далее - ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Буханцу Петру Павловичу (далее – предприниматель, ответчик) о признании строения (магазин-закусочная «Родник») и прилегающие к нему технические строения самовольной постройкой, а также об обязании последнего снести указанные строения и восстановить (рекультировать) территорию строительства за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление ГИБДД УВД ЯНАО, Государственное унитарное предприятие ЯНАО «Ямалавтодор» (далее - ГУП ЯНАО «Ямалавтодор»).

Решением от 13.05.2011 по делу № А75-315/2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, признал строение (магазин-закусочная «Родник») и прилегающие к нему технические строения, расположенные на земельном участке площадью 108*60 метров в придорожной полосе автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок «Граница ЯНАО – Губкинский, на км. 422+300», слева, самовольной постройкой; обязал ИП Буханца П.П. снести указанные строения и восстановить (рекультивировать) освободившуюся территорию. Также суд взыскал с ИП Буханца П.П. в пользу ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта 29.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003130968 (об обязании снести строения и восстановить (рекультивировать) освободившуюся территорию) и исполнительный лист серии АС № 003130969 (о взыскании).

Двадцать шестого октября 2011 года ИП Буханец П.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А81-315/2011. Предприниматель ссылается на то, что каких-либо писем, уведомления, искового заявления, решения по делу № А81-315/2011 он не получал; почти все документы для оформления самовольной постройки им собраны; земельный участок под строением находится у него на законных основаниях, а именно взят в аренду на 49 лет на основании договора № 10/ЛА-11 от 02.03.2011.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 в приостановлении исполнительного производства по делу № А81-315/2011 отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Буханец П.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В подтверждение возбуждения исполнительного производства предприниматель представил суду апелляционной инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2011 № 5140/11/10/89, требование № 5143/5 от 20.12.2011 о сносе строения согласно исполнительному листу в течение пяти дней с момента получения требования.

По мнению подателя жалобы, суд должен был приостановить исполнительное производство согласно подпункту 4 пункта 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  и принять во внимание, что ответчиком предпринимаются меры для узаконивания самовольной постройки, а именно, подано исковое заявление в арбитражный суд о признании права собственности на существующие объекты недвижимости, расположенные на арендованном предпринимателем земельном участке.

 ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГИБДД УВД ЯНАО в представленном в суд отзыве поддержала позицию истца.

Представители ИП Буханца П.П., ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало - Ненецкого автономного округа», Управления ГИБДД УВД ЯНАО, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО Дорошенко М.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

 Как указывает  подателя жалобы, в  настоящем деле основанием для приостановления исполнительного производства является предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве иной случай, предусмотренный федеральным законом, к которому предприниматель относит обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - кафе, расположенную по адресу Пуровский район, Федеральная трасса Ноябрьск – Пурпе 612 км, которая в силу принятого по настоящему делу решения подлежит сносу согласно исполнительному листу серии АС № 003130968.

По смыслу пункта части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве иные случаи приостановления исполнительного производства должны быть указаны в законе.

Суд апелляционной инстанции  считает  позицию ответчика несостоятельной, так как заявитель не указал закон, согласно которому приведенные им обстоятельства (обращение в суд о признании права собственности на самовольную постройку) являются основанием для приостановления исполнительного производства.  

 Заявителем  не представлены доказательства существования обстоятельств, которые в силу Закона об исполнительном производстве могли бы  являться  основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу.  Обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, заключение договора аренды земельного участка, на котором она расположена,   не являются теми основаниями  приостановления исполнительного производства, которые  предусмотрены законом.  Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа суда от 13.05.2011 по делу № А75-315/2011 вступило в законную силу, и, следовательно, подлежит исполнению.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены  основания  для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А81-315/2011.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2011 по делу № А81-315/2011.

При подаче апелляционной жалобы  предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 12.01.2012, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2011 года по делу № А81-315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Буханцу Петру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова