Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А70-12155/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                                      Дело №   А70-12155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1459/2012) открытого акционерного общества «Коммунальное предприятие «Тавда-Уют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу № А70-12155/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальное предприятие «Тавда-Уют» (ОГРН 1057200829399, ИНН 7219009046) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления от 01 ноября 2011 г. № 62-11-513/ПН о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Коммунальное предприятие «Тавда-Уют» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество коммунальное предприятие «Тавда-Уют» (далее - ОАО КП «Тавда-Уют», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 01.11.2011 № 62-11-513/ПН о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу № А70-12155/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой открытое акционерное общество.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» РО ФСФР России в УрФО 03.08.2011 выдало обществу предписание № 62-11-СФ-03/8916 о предоставлении документов, а именно:

информации  о странице в сети Интернет, на которой общество осуществляет раскрытие информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством, либо о её отсутствии;

информационное письмо, содержащее сведения о наличии или отсутствии договора на осуществление  раскрытия информации в ленте новостей, заключенного обществом и одним из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг;

информационное письмо, содержащее данные о том, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества (самостоятельно обществом, либо профессиональным регистратором);

в случае осуществления указанной деятельности регистратором, представить  информацию о его наименовании и акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра;

письменное уведомление (свидетельство) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений и/или дополнений, внесенных в устав общества (государственной регистрации новой редакции устава) и протокол общего собрания акционеров, на котором принято соответствующее решение (при условии принятия) за период с 2009 по 2011 годы включительно (л.д. 6-7, 50).

Срок исполнения предписания установлен 15 рабочих дней с даты получения обществом предписания.

Предписание получено обществом 11.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции № 62099440489094 (л.д. 51).

Данное предписание обществом в установленный срок исполнено не было, в связи с чем должностными лицами административного органа составлен Акт от 21.10.2011, согласно которому сведения и документы (копии), которые необходимо было представить ОАО ПК «Тавда – Уют» согласно предписания № 62-11-СФ-03/8916 о предоставлении документов, не поступили в региональное отделение ФСФР России в УрФО.

По факту неисполнения предписания в установленный срок, в отношении ОАО КП «Тавда-Уют» составлен протокол об административном  правонарушении № 62-11-699/пр-ап от 21.10.2011, которым бездействие заявителя квалифицированно по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.8-10, 45-46).

01.11.2011 заместителем РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление № 62-11-513/ПН о привлечении ОАО  КП «Тавда-Уют» к административной ответственности по части  9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 11-14, 37-38).

Считая, что привлечение к административной ответственности было произведено незаконно, так как совершенное правонарушение было допущено по неосторожности и является малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления РО ФСФР России в УрФО от 01.11.2011 № 62-11-513/ПН.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, так как посчитал установленным событие и вину общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом, судом были отклонены доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по существу требования. В обоснование своей позиции указывает, что заявителем было допущено неосторожно административное правонарушение, в том числе по объективным обстоятельствам: ремонт принадлежащего обществу оборудования, исполнение предписания иного органа, что требовало средств и времени; отсутствие специалиста, информированного о требованиях законодательства в области ценных бумаг; отсутствие аналогичных требований к обществу ранее.

Кроме того, ОАО КП «Тавда – Уют» настаивает на малозначительности правонарушения, приводя в обоснование данного довода такие аргументы как: отсутствие материального вреда для акционеров, иного существенного вреда охраняемым отношениям; принятие мер к выполнению предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции до проведения судебного заседания не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Законность вынесенного РО ФСФР России в УрФО предписания от 03.08.2011  № 62-11-СФ-03/8976 заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности рассматриваемого предписания и наличия у административного органа оснований для его выставления.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и общество не оспаривает, что предписание исполнено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании исх. № 62-11-СФ-03/8916 от 03.08.2011.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено по неосторожности, ранее контролирующий орган с подобными требованиями не обращался,  у общества отсутствовали специалисты со знаниями законодательства в сфере рынка ценных бумаг, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве свидетельствующих об отсутствии вины. Данные обстоятельства свидетельствуют не принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение законного предписания административного органа, а о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей как участника отношений в области рынка ценных бумаг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

В связи с этим, административный орган правомерно усмотрел в действиях ОАО КП «Тавда - Уют» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу, что содеянное обществом нельзя признать малозначительным правонарушением.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного