Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А81-2595/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                                Дело № А81-2595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-808/2012) общества с ограниченной ответственностью «СУЛЯКО» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.А81-2595/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СУЛЯКО» (ОГРН 1058900425099, ИНН 8903008830) к Администрации муниципального образования г.Надым, Администрации муниципального образования Надымский район, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СУЛЯКО», Администрации муниципального образования г. Надым, Администрации муниципального образования Надымский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - представители не явились,

                                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУЛЯКО» (далее – ООО «СУЛЯКО») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования г. Надым, Администрации Надымского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе) с требованиями о признании права собственности на здание столовой в жилом городке СУ - 14, временное строение «склад», находящиеся в п. Ямбург, 1 микрорайон, здание «Общежитие «Вахта-40» с инженерными сетями (надземная часть сетей теплоснабжения с запорной, надземная часть сетей водоснабжения с запорной арматурой, канализация бытовых стоков, наружные сети электроснабжения АВВГ 3Х70+1Х35 протяженностью 300 метров по эстакаде, находящееся на территории ВЖК УКПГ-6 Ямбургского месторождения (л.д. 5-6 т. 1, л.д. 5-6 т.3, л.д. 5-6 т. 5).

Исковые требования со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой-2000» были заключены договоры купли-продажи №07-2004 от 15.03.2004, №15-2004 от 21.04.2004, №16-2004 от 21.04.2004 по каждому из объектов соответственно, по ним произведены расчеты, объекты переданы по актам приема-передачи истцу. Отчуждаемые объекты введены в эксплуатацию. Поскольку продавец ликвидирован, то произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 дела № А81-2595/2011, № А81-2908/2011, № А81-2910/2011 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу объединены в одно производство с присвоением делу № А81-2595/2011 (л.д. 130-131 т. 6).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по делу № А81-2595/2011 в удовлетворений исковых требований отказано.           

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты, суд мотивировал избранием истцом с учетом предмета иска ненадлежащего способа защиты.

Возражая против принятого судом решения,  истец в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, удовлетворить  исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что ООО «СУЛЯКО» вправе было обратиться в арбитражный суд с иском без обращения за регистрацией права собственности. Сомнений в том, что имущество принадлежало на праве собственности при совершении сделки купли-продажи ООО «Ямалгазпромстрой-2000», быть не может.

Администрация муниципального образования Надымский район в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение  суда оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие  её представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и вынести постановление на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит разрешить вопрос по усмотрению суда.

От Администрация муниципального образования  г.Надым, Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу отзывы к неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, истец приобрел спорные объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 15.03.2004 №07-2004, 21.04.2004 №16-2004, 21.04.2004 №15-2004, заключенным с ООО «Ямалгазпромстрой-2000» (продавец). Имущество передано истцу по актам приема-передачи, а оплата произведена наличными денежными средствами по каждой сделке в размере 250 000руб., 37 000руб. и 200 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на ликвидацию ООО «Ямалгазпромстрой-2000» и невозможность произвести регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ООО «СУЛЯКО» просит признать за ним право собственности на них. При этом истец представил кадастровые и технические паспорта по каждому из объектов (л.д. 17-30 т. 1, л.д. 22-58 т. 3, л.д. 17-29 т. 5).

Рассматривая заявленные требования о признании права собственности, суд первой инстанции полно проверил и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, в том числе о наличии заключенных между истцом и ООО «Ямалгазпромстрой-2000» договоров купли-продажи в отношении спорных объектов, принадлежность права собственности на которые за продавцом констатирована в тексте самих договоров. В то же время, доказательства существования данных объектов как объектов недвижимости в материалы дела не представлены. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела разрешения на строительство спорных объектов, актов государственной приемочной комиссии о вводе объектов в эксплуатацию  истец не представил доказательств создания и ввода спорных объектов в гражданский оборот.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП).

Согласно изложенному в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснению,  иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Бремя доказывания обстоятельств, которыми обосновываются требования, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несёт истец.

Однако ООО «СУЛЯКО» как истец по требованиям о признании на объекты права собственности таких доказательств  не представило, и у суда первой инстанции с учетом предмета исковых требований  отсутствовали основания для их удовлетворения.

При этом суд правильно указал, что признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

            В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

          Избранный истцом способ защиты определяется исходя из предмета требования. Сформулировав предмет требования, истец должен привести в обоснование обстоятельства,  соответствующие его предмету.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование ООО «СУЛЯКО» - требование о признании права собственности на недвижимое имущество, однако, в качестве основания приведены обстоятельства о заключении договора купли-продажи и ликвидации продавца имущества. В качестве правового основания указаны статьи 131, 218 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации (правовая позиция об этом сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 № 1395/09).

Поскольку имущество фактически было передано покупателю - ООО «СУЛЯКО», суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

С учетом изложенных обстоятельств заявленный ООО «СУЛЯКО» иск о признании права собственности на спорные объекты не подлежал удовлетворению, и суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца - ООО «СУЛЯКО».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по делу №  А81-2595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич