Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                      Дело № А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-405/2012) Калиничева Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Калиничева Владислава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований  общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» о передаче жилых помещений по делу №  А46-14935/2011 (судья Храмцов К.В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская

инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21 век», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19 января 2012 года, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

27 сентября 2011 года Калиничев Владислав Геннадьевич (далее по тексту – Калиничев В.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр о передаче нежилых помещений.

Арбитражным судом Московской области 05 октября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО «МИГ-21 век» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21 век» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу № А46-14935/2011 в удовлетворении заявления Калиничева В.Г. судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Калиничев В.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО «МИГ-21 век» Добрышкин В.Н.. утвержденный решением арбитражного суда от 24 января 2012 года, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу № А46-14935/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 марта 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2007 года между ООО «МИГ-21 век» (застройщик) и Калиничевым В.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 07-10/01-01 (далее по тексту – договор).

По условиям пункта 2.1. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства (нежилое помещение) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства признается нежилое помещение (офис 19) на первом этаже, общей площадью 89-38 кв.м.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 4 379 620 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО МИГ-21 век» своих обязательств по передаче ему объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, Калиничев В.Г. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Калиничева В.Г., суд первой инстанции руководствовался тем, что нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность удовлетворения требований к застройщику о передаче нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве).

Предметом договора участия в долевом строительстве № 07-10/01-01 от 15 октября 2007 года является нежилое помещение.

Поскольку положения § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Калиничева В.Г. о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом же случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX Закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, апелляционная жалоба Калиничева В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу № А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

            Е.В. Гладышева

          Т.П. Семёнова