Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-16929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-417/2012) общества с ограниченной ответственностью «КОМ Карт» на определение  Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-16929/2009 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМ Карт» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела №А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОМ Карт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» города Омска (далее – ООО «Сибирь-Авто») признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2010 года конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто» утвержден Лепешонков С.А.

Определением от 10 декабря 2009 года арбитражный суд установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирь-Авто» требование общества с ограниченной ответственностью «КОМ Карт» (далее – ООО «КОМ Карт») в размере 6 073 555 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года  произведена замена конкурсного кредитора – ООО «КОМ Карт» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и Сервис» города Омска (далее – ООО «Автомобили и Сервис»).

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «КОМ Карт» в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось (далее АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкову С.А. проводить собрания кредиторов с участием нового кредитора ООО «Автомобили и Сервис» до принятия решения по апелляционной жалобе ООО «КОМ Карт» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу № А46-16929/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-16929/2009 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМ Карт» о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» отказано. Основанием для отказа в удовлетворении означенного ходатайства явилось то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОМ Карт» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 22 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с доводами суда, поскольку со стороны ООО «КОМ Карт» в качестве приложения к ходатайству была приложена копия апелляционной жалобы ООО «КОМ Карт» с отметкой о ее принятии арбитражным судом 12 декабря 2011 года.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия поименованных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, податель жалобы указал на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по настоящему делу судом была произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КОМ Карт» г. Омск его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили и Сервис». На данное определение ООО «КОМ Карт» подана апелляционная жалоба.

07 декабря 2011 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» поступило письмо от конкурсного кредитора ООО «Автомобили и Сервис» с требованием о созыве внеочередного собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. О заключении мирового соглашения.

2. Об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

3. Об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер путем запрета проведения собрания кредиторов может привести к невозможности возвращения сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы ООО «КОМ Карт».

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию Арбитражного суда Омской области о том, что приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о принятии Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «КОМ Карт» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года и назначения ее к судебному разбирательству.

Доводы о невозможности возвращения сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы ООО «КОМ Карт» не подтверждены.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствуют сведения о направлении суду проекта мирового соглашения и об утверждении судом мирового соглашения.

Запрет конкурсному управляющему на проведение собраний кредиторов с участием кредитора ООО «Автомобили и сервис»  до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КОМ Карт» на определение арбитражного суда Омской области не обеспечивает баланс интересов других кредиторов в деле о банкротстве, так как может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, учитывая, что ряд вопросов, указанных в статье 12 Закона о банкротстве, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 22 декабря 2011 года по делу №  А46-16929/2009 принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-16929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

 Т.П. Семёнова