Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А70-790/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                   Дело №   А70-790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-788/2012) Администрации г. Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 о  возмещении судебных расходов (судья Безиков О.А.) по делу №  А70-790/2011, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Строительная компания «ТРАЭБ» (ОГРН  1097232035240, ИНН  7203242985)

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления № ВАО3511 о назначении административного наказания от 24.12.2010,

при участии в деле: Администрации г. Тюмени и Управы Восточного административного округа г. Тюмени,   

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу № А70- 790/2011, принятым по заявлению открытого акционерного общества Строительная компания «ТРАЭБ» (далее по тексту - ОАО СК «ТРАЭБ», общество), признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту – административная комиссия) о назначении административного наказания № ВАО3511 от 24.12.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.10.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о возмещении судебных расходов были привлечены Администрация г. Тюмени и Управа Восточного административного округа г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу № А70-790/2011 заявление ОАО СК «ТРАЭБ» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Администрации г. Тюмени в пользу общества взыскано 5 000 руб.

Администрация г. Тюмени с определением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что деятельность административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета, так как государственные полномочия по созданию административных комиссий были переданы органам местного самоуправления. Также органам местного самоуправления были переданы субвенции на осуществления соответствующих полномочий. В данном случае Администрация г. Тюмени является главным распорядителем субвенций, выделенных на осуществление государственных полномочий, однако субвенции расходуются в установленном порядке и данные субвенции не могут быть истрачены на выплату судебных расходов обществу.

Кроме того, Администрация г. Тюмени считает, что судебные расходы не могут быть взысканы, так как общество не доказало наличие вреда в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО СК «ТРАЭБ» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Администрации г. Тюмени – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от Администрации г. Тюмени, административной комиссии, Управы Восточного административного округа г. Тюмени поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ОАО СК «ТРАЭБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.12.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены копии: договора от 20.01.2011 об оказании услуг, заключенного с гр-ном Шмеркесом В.В.; акта от 18.07.2011 № 2 оказанных услуг; расходного кассового ордера № 4 от 25.01.2011 на сумму 5 000 руб.

Перечисленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с делом о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № ВАО3511 от 24.12.2010, вынесенного административной комиссией. При данных обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы общества, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг.

Обоснованность заявленной к взысканию суммы также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным истцом документам. При этом ответчик не оспаривает разумность взысканной суммы судебных расходов и не указывает на завышение суммы судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы обоснованно приняты во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя при представлении интересов в суде, в связи с чем 5 000 руб. судебных расходов не являются чрезмерными для рассматриваемого дела.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Администрация г. Тюмени указала, что не может возместить судебные расходы, так как деятельность административных комиссий финансируется за счет субвенций, предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации.

Данный довод не является надлежащим правовым обоснованием отсутствия у Администрации г. Тюмени обязанности по оплате понесенных заявителем расходов по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, административная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, создана Администрацией города Тюмени (постановление главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 № 8).

Таким образом, административная комиссия является органом, созданным муниципалитетом для исполнения возложенных на последнего обязанностей. В связи с чем деятельность административных комиссий является деятельностью органа местного самоуправления.

При этом то обстоятельство, что деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета иного уровня (бюджета субъекта Российской Федерации), не означает отсутствие у Администрации г. Тюмени обязанности по возмещению судебных расходов по делу, в рамках которого постановление административной комиссии было признано незаконным.

В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета, являющиеся муниципальной собственностью, составляют казну муниципального образования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

На основании статьи 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

При этом источниками формирования доходной части в том числе местного бюджета являются собственные доходы бюджетов (статья 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации): налоговые доходы; неналоговые доходы; доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений

Таким образом, муниципальное образование обладает собственными доходами, имуществом, за счет которого возможно возмещение судебных расходов стороны по делу.

Податель апелляционной жалобы, указав на то, что деятельность административных комиссий осуществляется за счет субвенций, не назвал норму закона, в соответствии с которой судебные расходы заявителя по арбитражному делу должно нести иное лицо либо за счет средств иного бюджета (например, казна субъекта Российской Федерации).

Далее, в апелляционной жалобе Администрация г. Тюмени высказала позицию о недоказанности обществом факта причинения ему вреда оспоренным постановлением о назначении административного наказания.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная, поскольку заявитель не заявлял требования о возмещении ему вреда (ущерба) в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с защитой в арбитражном суде нарушенного материального права, в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, которые не связывают возможность возмещения расходов с наличием вреда.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Администрации г. Тюмени о том, что она не была привлечена к участию в деле на стадии рассмотрения вопроса о законности вынесенного административной комиссией постановления, так как первоначально заявителем требования о взыскании судебных расходов не заявлялись.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указанное не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также привлечения к участию в деле по данному требованию надлежащих ответчиков.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования заявителя о возмещении понесенных им судебных расходов за счет Администрации г. Тюмени. Доводы апелляционной жалобы указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 о возмещении судебных расходов по делу № А70-790/2011 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер