Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А46-13885/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                                      Дело № А46-13885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1145/2012) общества с ограниченной ответственностью  «ВостокМет» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 по делу №  А46-13885/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Машимпорт» (ОГРН 1106674020342, ИНН6674366980) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМет» (ОГРН 1085543049360, ИНН 5501212076) о взыскании 5 653 262 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Машимпорт» - представитель Несытых А.В. по доверенности № 23 от 01.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокМет» - представитель не явился,

                                                              установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Машимпорт» (далее - ЗАО «ПО «Машимпорт») 20.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМет» (далее - ООО «ВостокМет») о взыскании 5 515 490 руб. долга по договору поставки от 15.03.2011 №5-Р/2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 772 руб. 34 коп. (в том числе: 29 071 руб. 23 коп. за период с 20.06.2011 по 13.07.2011, 108 701 руб. 12 коп. за период с 14.07.2011 по 10.10.2011) (л.д. 7-8, 11).

Исковые требования мотивированы неоднократными нарушениями ответчиком условий договора о качестве поставляемой им продукции, в связи с чем договор поставки от 15.03.2011 №5-Р/2011 истцом был расторгнут в одностороннем порядке, и это является основанием для возврата ответчиком денежных средств в сумме 5 515 490 руб., что составляет сумму уплаченного ему аванса  за вычетом стоимости принятого истцом товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от  14.12.2011 по делу № А46-13885/2011 с ООО «ВостокМет» в пользу ЗАО «ПО «Машимпорт» взысканы 5 515 490 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 772 руб. 34 коп., а также 51 266 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ООО «ВостокМет» считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взыскиваемые с него на основании статьи 395 ГК РФ проценты несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств. Полагает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, в связи с чем исковое заявление ЗАО «ПО «Машимпорт» подлежало оставлению без рассмотрения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО «ВостокМет», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПО «Машимпорт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что досудебный порядок был соблюден; неустойка не является несоразмерной.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 15.03.2011 ЗАО «ПО «Машимпорт» и - ООО «ВостокМет» заключили договор № 5-Р/2011, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации № 1 от 16.03.2011 на общую сумму 11 739 560 руб. (л.д. 12-18).

 В соответствии с п. 4 спецификации (л.д.18) истец произвел предоплату в сумме 5 869 780 руб. (платежное поручение на л.д. 19).

Ответчик по договору поставил продукцию на 354 290 руб. (товарные накладные № 3 от 27.05.2011, № 7 от 13.07.2011 на л.д. 20-23).

Претензией исх. №129 от 09.05.2011 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки и потребовал возвратить предварительную оплату за непоставленный товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27). Указанная претензия получена ответчиком 02.08.2011.

Поскольку фактически товар был поставлен частично на сумму 354 290 руб. сумма основного долга  рассчитана истцом с учетом частичной поставки и составила в итоге 5 515 490 руб.

ООО «ВостокМет» письмом исх. №449/ВМ от 28.09.2011 признало задолженность в указанном размере, и свою обязанность оплатить её, однако, в связи с тяжелым финансовым положением, обусловившим невозможность единовременно возвратить всю сумму в размере 5 515 490 руб., представил график погашения задолженности  (л.д. 26).

Таким образом, обстоятельства расторжения истцом договора в одностороннем порядке и факт наличия задолженности во взыскиваемом размере ответчиком признаны и не оспариваются.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 487 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование ЗАО «ПО «Машимпорт» о взыскании 5 515 490 руб. уплаченного истцом аванса.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 772 руб. 34 коп., в том числе:

- 29 071 руб. 23 коп. за период с 20.06.2011 по 13.07.2011,

- 108 701 руб. 12 коп. за период с 14.07.2011 по 10.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Представленный истцом расчет (л.д.11) ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности  является по существу новым, с которым ответчик к суду первой  инстанции не обращался, и потому оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела копия претензии подписана лицом, не имеющим отношения к ООО «ВостокМет», в связи с чем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Доказательств своему утверждению ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  суду первой инстанции не представил, каких-либо возражений не заявил, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт получения ООО «ВостокМет» претензии считается признанным ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО «ВостокМет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 по делу № А46-13885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина

Д.Г. Рожков