Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А70-9557/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                       Дело №   А70-9557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10418/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторанс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2011 года по делу № А70-9557/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Рекламы» (ИНН: 7202204433, ОГРН: 1107232005154) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сити Ресторанс» (ИНН: 7202201263, ОГРН: 1097232029850) о взыскании 52 934 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторанс» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин Рекламы» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Рекламы» (далее – ООО «Магазин Рекламы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторанс» (далее – ООО «Сити Ресторанс», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 27.02.2010 в размере 52 934 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2011 по делу № А70-9557/2011 с ООО «Сити Ресторанс» в пользу ООО «Магазин Рекламы» взыскано 52 934 руб. задолженности, 2 251 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сити Ресторанс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюдён установленный договором претензионный порядок урегулирования возникших споров  и разногласий. Ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магазин Рекламы» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2010 между ООО «Сити Ресторанс» (заказчик) и ООО «Магазин Рекламы» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг (л.д. 31-33), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по производству рекламной продукции.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали заказ на разработку и создание рекламной продукции (л.д. 34).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по разработке и созданию рекламной продукции оформляются бухгалтерскими документами, в которых указывается перечень произведённых работ согласно счетам, выставленным к договору.

Согласно пункту 4.1 договора услуги исполнителя по производству рекламной продукции оплачиваются заказчиком путём перечисления на расчётный счёт исполнителя в размере 100 % от всей суммы, выставленные за выполненные работы, согласно выставленным счетам в течение 3 банковских дней со дня выставления исполнителем счёта заказчику.

Между истцом и ответчиком 27.02.2010 были подписаны товарные накладные и акты оказанных услуг, в соответствии с которыми истцом были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, на сумму 52 934 руб.

ООО «Магазин Рекламы» 27.02.2011 на оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Истцом 19.05.2010 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 56) с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Поскольку названная претензия оставлена ООО «Сити Ресторанс» без внимания, задолженность по договору не была погашена, ООО «Магазин Рекламы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о выполнении работ № 1 от 27.02.2010, счетами-фактурами, товарными накладными и счетами, подписанными сторонами и скреплёнными печатями организаций в отсутствие возражений (л.д. 35-55).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Сити Ресторанс» письменный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции участия не принимал, каких-либо возражений по поводу наличия  задолженности по договору оказания услуг ответчик не заявлял.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, на которых основаны требования истца, признанными ответчиком – ООО «Сити Ресторанс».

Более того, ответчиком 10.03.2010 в адрес ООО «Магазин Рекламы» направлено гарантийное письмо (л.д. 57), в котором ООО «Сити Ресторанс» фактически признаёт наличие задолженности в размере 52 954 руб. и просит истца предоставить ему рассрочку по оплате указанной задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдён предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Пунктами 8.1, 8.2 договора оказания услуг от 27.02.2010 предусмотрено, что стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними при исполнении договора, путём двусторонних переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания. Если спорный вопрос не будет урегулирован между сторонами в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-14616/09, обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, стороны в пунктах 8.1, 8.2 договора не согласовали указанные обязательные элементы процедуры досудебного порядка.

Более того, в материалах дела имеется претензия истца с требованием о погашении задолженности в размере 52 934 руб. с отметкой о её получении  ответчиком 19.05.2010 (л.д. 56), также имеется ответ ответчика на указанную претензию с просьбой предоставить рассрочку по оплате сформировавшейся задолженности (л.д. 57).

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 указано: суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дел следует, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.10.2011 направлялось ООО «Сити Ресторанс» письмом по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79. Определением от 03.10.2011 (л.д. 1-2) предварительное судебное заседание было назначено на 24.10.2011 на 09 час. 50 мин. Копия указанного определения получена ответчиком 25.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 63), то есть после проведения предварительного судебного заседания.

Что касается места и времени судебного разбирательства, то определением суда от 24.10.2011 дело № А70-9557/2011 назначено к судебному разбирательству на 08.11.2011 на 11 час. 20 мин. Копия определения была направлена ответчику заказными письмами с уведомлением по двум адресам: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79; г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3. Указанное определение также было получено ответчиком по указанным адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 64-65).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.                                                                                                       Исходя из приведённых норм АПК РФ, несмотря на то, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 24.10.2011 было получено подателем жалобы 25.10.2011 (л.д. 63) после этого заседания, заявитель тем не менее с 25.10.2011 считается извещённым о начавшемся судебном процессе, следовательно,  должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, как уже отмечалось выше, копия определения о назначении судебного разбирательства была получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах ООО «Сити Ресторанс» считается надлежащим образом уведомлённым судом