Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А75-9185/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                        Дело № А75-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-1058/2012) общества с ограниченно ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-9185/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченно ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченно ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Александров П.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности №26/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Гультяева Г.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 02-335/12-0 от 25.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - ООО «РН-Юганскнефтегаз»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Служба; административный орган; заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.10.2011 № 01-279/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2011 по делу № А75-9185/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Общества относительно превышения заинтересованным лицом полномочий при вынесении оспариваемого постановления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2011 по делу № А75-9185/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая вменяемое ему административное правонарушение, ссылается на Федеральный закон от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым были внесены изменения в статью 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», настаивая на отсутствии у Службы полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель административного органа в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.09.2011 государственным инспектором Нефтеюганского отдела Службы в ходе осуществления рейдового патрулирования лесов обнаружен факт нарушения лесного законодательства в квартале 633 Самарского лесничества, а именно загрязнение почвы нефтепродуктами, подтоварной водой.

По данному факту определением от 13.10.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения проверки установлено, что 08.09.2011 при проведении обследования земельного участка лесного фонда Самаровского лесничества, Ханты - Мансийского участкового лесничества, квартал 633 выдел 42, выявлено загрязнение почвы нефтепродуктами, подтоварной водой. Загрязнение почвы нефтепродуктами произошло на территории месторождения Приразломное ООО «РН-Юганскнефтегаз» в районе куста № 36, 849 км автодороги Ханты-Мансийск-Тюмень, площадь загрязнения - 20 м2. Загрязнение участка лесного фонда произошло вследствие внутренней коррозии водовода от 25.08.2011, что подтверждается телефонограммой № 8 исх. № 02/04-03-157 от 26.08.2011. Факт загрязнения участка лесного фонда (Протокол о лесонарушении № 5 от 19.09.2011) в квартале 633, выделе 42 Самаровского лесничества, Ханты-Мансийского участкового лесничества подтверждается Протоколом КХА № 403.

По результатам административного расследования административным органом в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении № 01-279/2011 от 03.10.2011 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

18.10.2011 вынесено постановление № 01-279/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «РН-Юганскнефтегаз», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первой инстанции с заявленным требованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2011 по делу № А75-9185/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

В силу пункта 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В подпунктах «а», «б» пункта 39 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» (далее – Правила санитарной безопасности леса) установлено, что при использовании лесов не допускается:

а) загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктом 52 Правил санитарной безопасности в лесах использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на земельном участке лесного фонда Самаровского лесничества, Ханты - Мансийского участкового лесничества, квартал 633 выдел 42, произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, подтоварной водой. Загрязнение почвы нефтепродуктами произошло на территории месторождения Приразломное ООО «РН-Юганскнефтегаз» в районе куста № 36, 849 км автодороги Ханты-Мансийск-Тюмень, площадь загрязнения - 20 м2.

Загрязнение участка лесного фонда произошло вследствие внутренней коррозии водовода от 25.08.2011, что подтверждается телефонограммой № 8 исх. № 02/04-03-157 от 26.08.2011.

Факт загрязнения подтверждается актом обследования территории от 08.09.2011, протоколами биотестирования, протоколами КХА почв.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил санитарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях заявителя вменяемого события административного правонарушения, вынесенное постановление подлежит признанию незаконным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.31 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011