Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А70-12324/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                      Дело №   А70-12324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосимовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу № А70-12324/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Федосимовой Елены Анатольевны (ИНН 720200191996, ОГРНИП 30472030700211) к индивидуальному предпринимателю Кривоноговой Наталье Александровне (ИНН 722400196603,    ОГРНИП 304720335800043) о взыскании 170 419 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Федосимовой Елены Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кривоноговой Натальи Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосимова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кривоноговой Наталье Александровне о взыскании 170 419 рублей, из них 20 419 рублей основной долг, 150 000 рублей пени, а также 25 000 рублей судебных расходов.

Решением от 18.01.2012 по делу № А70-12324/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 419 рублей основного долга, 732 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 рублей судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части снижения судебных издержек и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

Также податель жалобы ссылается на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Палаты соглашений об оказании юридической помощи, указывая, что согласно названной инструкции стоимость участия адвоката в одном деле составляет 30 000 руб., а, следовательно, судебные издержки истца в размере 25 000 руб. не являются чрезмерными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части снижения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих прав истец заключил с Кохановой Еленой Николаевной договор на оказание консультационно-правовых услуг от 06.12.2011,   согласно которого стоимость данных услуг составила   25 000   рублей.

Разделом 2 договора, сторонами определены стоимость и порядок расчетов.

В качестве подтверждения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 06.12.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам   на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что данное дело не является сложным по предмету доказывания (взыскание задолженности по разовым поставкам при отсутствии возражений ответчика относительно получения товара) и объемным по представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 3000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Палаты соглашений об оказании юридической помощи, стоимость участия адвоката в одном деле определена в размере 30 000 руб., поскольку названное обстоятельно не может являться единственным критерием определения разумности расходов истца на услуги представителя в отрыве от характера и сложности спора, цены иска.

Также важно отметить, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, а, следовательно, 3000 руб. судебных издержек отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. То есть, Истец ошибочно полагает, что суд первой инстанции определил разумные пределы его расходов в общем размере 3000 руб.

Доводы Истца о том, что суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосимовой Елены Анатольевны оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу № А70-12324/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко