Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А75-7637/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-7637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1240/2012) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2011 года, принятое по делу № А75-7637/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РоссоТранс-НБ» (ОГРН 1098603007260, ИНН 8603167660) к  обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) о взыскании 718 129 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РоссоТранс-НБ» (далее – ООО «РоссоТранс-НБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «ЗСПК», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 129 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 по делу № А75-7637/2011 исковые требования ООО «РоссоТранс-НБ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 719 991 руб. 27 коп., в том числе 703 010 руб. 67 коп. - проценты, 16 980 руб. 60 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, ООО «ЗСПК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что для арбитражного суда не обязательно учитывать данную ранее арбитражными судами оценку обстоятельств дела. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители ООО «РоссоТранс-НБ», ООО «ЗСПК», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО «РоссоТранс-НБ» в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

Как усматривается из обстоятельств дела, суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами договорных отношений, неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом транспортных услуг в размере 15 601 252 руб. и соответственно наличия просрочки в исполнении ООО «ЗСПК» денежного обязательства перед ООО «РоссоТранс-НБ», исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2011 по делу  № А75-426/2011.

Между тем, ответчик считает, что оценка обстоятельств в рамках дела № А75-426/2011 не является обязательной при рассмотрении  настоящего спора.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы права, судебный акт является преюдициальным лишь в части установления фактических обстоятельств, а не в части их оценки и правовых выводов суда.

Однако в данном случае суд первой инстанции, исходил, как раз, из фактических обстоятельств, установленных по делу № А75-426/2011, а не из их оценки, данной в рамках того же дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны в обязательном порядке учитываться арбитражным судом при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу прямого указания закона.

Поэтому факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 4/10 от 29.12.2009 является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Кроме этого, ответчиком оспаривается неприменение судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Так, на возможность применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Данное разъяснение было выработано в конце 1998 года в конкретных экономических условиях, когда ставка рефинансирования в течение 1998 года увеличилась более, чем  в 5 раз (28% годовых на 1.01.1998 года против 150% годовых на 27.05.1998 года).

Являлась более чем несправедливой ситуация, когда наибольший период пользования денежными средствами приходился на действие ставки 28% годовых, но на дату обращения в суд и вынесения решения должна была применяться ставка в 5 раз превышающая реально действовавшую.

Именно поэтому Пленум разъяснил, что статья 333 ГК РФ в такой ситуации может применяться к процентам не напрямую, а применительно к снижению неустойки.

Напрямую статья 333 ГК РФ применяться не может не только потому, что проценты являются видом ответственности, не тождественным  договорной неустойке, но и потому, что проценты действительно имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

Ставка рефинансирования, которая используется для исчисления процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

Исходя из природы такого кредитования, которое направлено на поддержание стабильности в банковской системе Российской Федерации, размер учетной ставки по определению должен быть ниже ставок платы за пользование по кредитам, предоставляемым гражданам и юридическим лицам коммерческими банками. Ведь банки, получая соответствующий кредит в Центральном Банке РФ, должны не только вернуть его вместе с учетной ставкой, но и обеспечить восстановление своей собственной кредитоспособности, платежеспособности, стабильности своих капиталов и резервов.

В настоящее же время ставка рефинансирования является стабильной, а в случае увеличения или уменьшения изменяется лишь в пределах 1-2 пунктов (%).

Эта ставка как раз и обеспечивает компенсационный, то есть минимальный уровень возмещения последствий от неосновательного удержания чужих денежных средств.

Данный вывод подтверждается и тем, что в настоящее время в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поэтому применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» судом в настоящих экономических условиях является неоправданным и противоречит компенсационному характеру процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

К тому же в названном пункте Пленума указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поэтому для применения названного разъяснения ответчику было необходимо проанализировать изменение процентных ставок в период просрочки и обосновать, почему такое изменение может свидетельствовать о явной несоразмерности процентов.

Этого ответчиком не сделано.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО «ЗСПК» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и не обосновал изменение процентной ставки в интересующий период.

В качестве единственного основания для применения статьи 333 ГК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы указал на превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вместе с тем подобное утверждение подателя жалобы не обосновано никакими доказательствами и не несет в себе никакой ссылки на конкретные обстоятельства.

В отсутствие достаточных доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом процентов применение статьи 333 ГК РФ будет являться необоснованным.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ставка рефинансирования в период просрочки (с 01.02.2011 по 09.08.2011) составляла от 8,25 % годовых до 7,75 % годовых, в то время как в рассматриваемом случае проценты начислены по ставке, действующей на момент подачи иска - 8,25%. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2011 года по делу № А75-7637/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева