Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А70-8257/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                        Дело №   А70-8257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10409/2011) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу №  А70-8257/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН: 5406648634, ОГРН: 1105476077981) к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 862 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – Флгд, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 862 руб. 90 коп..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-8257/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион» (далее – ООО «СК «Тюменский регион», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд неверно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), так как предъявленный в деле № А70-3662/2010 иск имеет иной предмет и основания, чем настоящий иск. Считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска лишь на том основании, что аналогичная сумма была предъявлена в деле № А70-3662/2010. Суд необоснованно указывает, что в основу заявленного требования о неосновательном обогащении положены правоотношения сторон по договору подряда. Заявитель указывает, что им такие основания не заявлялись, выполненные третьим лицом работы не были связаны с исполнением договора от 13.10.2006 № 43/06, данные работы не входят в предмет обязательств подрядчика по договору подряда. Также считает, что суд неверно применил норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно применил статьи 720, 753 ГК РФ.

От ответчика и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ООО «СК «Тюменский регион»  (цедент) в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. и ООО «Гарант-Строй» (цессионарий) заключён договор б/н купли-продажи дебиторской задолженности ООО «СК «Тюменский регион»  по результатам проведения повторных открытых торгов в форме аукциона по реализации дебиторской задолженности ООО «СК «Тюменский регион», состоявшихся 10.05.2011 (далее – договор от 24.06.2011) (л.д. 12).

По условиям данного договора цедент уступил цессионарию права требования перед должниками ООО «СК «Тюменский регион», включённые в лоты № 1, № 2.

По лоту № 2 в числе дебиторов указан и ответчик Фонд с рыночной стоимостью долга в размере 102 710 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 24.06.2011 цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования перед должниками ООО «СК «Тюменский регион», включённые в лоты №№ 1, 2.

По акту от 28.07.2011 приёма-передачи документов дебиторской задолженности ООО «СК «Тюменский регион» по договору б/н от 24.06.2011 ООО «СК «Тюменский регион» в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. переданы ООО «ГарантСтрой» документы в отношении Фонда, в том числе документы по выполнению работ по газоснабжению домов жилого района «Комарово» за август, сентябрь и октябрь 2008 года (ориентировочная стоимость выполнения работ – 456 653 руб.), документы по исправлению 17 подводов в 3 квартале и 47 подводов в 4 квартале района Комарова (в том числе указан договор подряда № 43/06 от 13.10.2006) (л.д. 92).

Истец, основывая свои требования к ответчику на условиях  договора  купли-продажи дебиторской задолженности от 24.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Правовым основанием своих требований истец указывает норму статьи 1102 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

            Между тем, анализ имеющихся  в деле документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, предполагается, что к истцу на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности перешло право требования к ответчику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от третьего лица к истцу, то есть, как если бы само третье лицо обратилось к ответчику с настоящим иском.

Как указывалось выше, требования истца основаны на договоре купли-продажи дебиторской задолженности.

Из условий данного договора прямо не усматривается, на основе каких документов определена рыночная стоимость обязательств Фонда перед третьим лицом в размере 102 710 руб.

В то же время третьим лицом истцу переданы документы по акту приёма-передачи от 28.07.2011, которые позволяют определить, какие именно документы были переданы истцу, и сопоставить с теми документами, на основании которых наряду с договором купли-продажи дебиторской задолженности предъявлены истцом настоящие требования.

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Фондом были выставлены предписания в адрес третьего лица о необходимости восстановить повреждение стального газопровода 3 кв. (17 подводов) и стальных газопроводов, причинённое по вине сторонней организации – ЗАО «МДС».

            По мнению истца, выполнение работ по исправлению газопроводов подтверждается 17 актами освидетельствования скрытых работ, стоимость которых составила 365 898 руб. 90 коп. Третьим лицом были исправлены 47 подводов, стоимость работ составляет 1 090 964 руб.

            В акте приёма-передачи от 28.07.2011 в числе переданных истцу документов названы акты освидетельствования скрытых работ (17 актов), акт повреждения сетей от 04.06.2008 (3 и 4 кварталы), акты по форме КС-2 № 1 за октябрь 2008 года на сумму 365 898 руб. 90 коп., за август 2008 года на сумму 1 066 232 руб.

            В материалы дела представлены копии предписания Фонда от 03.07.2008, актов освидетельствования скрытых работ, акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 365 898 руб. 99 коп., за август 2008 года на сумму 1 090 964 руб.  (л.д. 19-40, 42-44).

            При этом следует отметить, что акты о приёмке выполненных работ формы КС-2  подписаны и скреплены печатью только третьего лица и в акте за август 2008 года стоимость работ указана иная (1090964), чем та, которая отражена в акте приёма-передачи документов (1066232).

            Таким образом, стоимость работ, которую истец предъявил к ответчику, вытекает фактически из вышеуказанных актов формы КС-2, подписанных только одной стороной – третьим лицом, которое передало их истцу во исполнение договора купли-продажи дебиторской задолженности.

            Фонд возражает против требований истца, указывая, в частности,  на то, что  требование в части суммы 365 899 руб. было предметом рассмотрения судом в деле № А70-3662/2010, в котором истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а акт о приёмке выполненных работ за август 2008 года в сумме 1 090 964 руб. в адрес Фонд не направлялся, работы по нему не принимались (отзыв на иск, л.д. 57-59).

            Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор в части спорной суммы в размере 365 899 руб. 28 коп., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 по делу № А70-3662/2010 по иску о взыскании с ответчика 365 899 руб. 28 коп.  задолженности по оплате выполненных работ и положения части 2 статьи 69 АПК РФ, посчитал, что данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

            Однако в деле № А70-3662/2010 указанная сумма задолженности выступала предметом исковых требований как задолженность по оплате выполненных работ  по договору подряда от 13.10.2006 № 43/06. В связи с чем требования были основаны на нормах главы 37 ГК РФ о подряде.

            Соответственно, в деле № А70-3662/2010 судом была дана правовая оценка обстоятельствам, возникшим из договора подряда, и документам в связи с исполнением сторонами обязательств именно по договору подряда, а именно: на предмет их относимости и допустимости как доказательств в деле о взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства, на которые сослался суд в деле № А70-3662/2010 о том, что представленные истцом в доказательство выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ судом не принимаются, поскольку не могут являться доказательством, подтверждающим факт выполнения работ истцом для ответчика и принятие работ последним, а также на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о готовности объекта к сдаче и необходимости его приёмки, имеет значение только в этом деле, поскольку в настоящем деле предметом доказывания являются совершенно другие обстоятельства, вытекающие из неосновательного обогащения.

 Поэтому ссылка суда первой инстанции в настоящем деле на решение суда, принятое по результатам рассмотрения требований истца к ответчику о взыскании 365 899 руб. 28 коп. по делу № А70-3662/2010, неправомерна.

Вместе с тем, это не привело к принятию судом неправильного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в настоящем деле не доказал размера неосновательного обогащения.

Сами по себе акты освидетельствования скрытых работ не содержат стоимости каких-либо работ, они лишь фиксируют сами скрытые работы, которые были выполнены третьим лицом и предъявлены для освидетельствования.

Стоимость самих работ отражена в актах выполненных работ формы КС-2.

Однако, как указывалось выше, данные акты со стороны ответчика не подписаны.

Вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что ответчик принял спорные работы и согласился с их ценой.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 на сумму 365 898 руб. 90 коп. и 1 090 964 руб., либо факт пользования ответчиком результатом данных работ, истец суду не представил.

Поскольку требования истца основаны на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), то в таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в целях