Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А46-5011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                       Дело №   А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Рожкова Д.Г., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1413/2012) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на определение  Арбитражного суда Омской области от 16 января 2012 года по делу № А46-5011/2009, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 1659094179, ОГРН 1091690032554) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о включении требования кредитора о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о передаче жилых помещений по делу №  А46-5011/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - Корабельников Д.С. по доверенности от 14.03.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» Мунша Виктора Викторовича – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года по делу № А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» города Омска (далее – ООО «СПЭК») признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

21 октября 2011 года в порядке статей 100, 201.6 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Триумф» города Казани (далее ООО «Триумф»)  передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований ООО «СПЭК» о передаче жилых помещений требование о передаче:

- нежилого помещения между компоновочными осями А-Б/9-10 общей проектной площадью 105,23 кв.м., расположенного в цокольном этаже в 4 подъезде;

- нежилого помещения между компоновочными осями А-Б/1-2 общей проектной площадью 104,43 кв.м., расположенного в цокольном этаже в 10 подъезде;

- нежилого помещения между компоновочными осями А-Б/3-4 общей проектной площадью 222,00 кв.м., расположенного в цокольном этаже в 8 подъезде;

- нежилого помещения между компоновочными осями А-Б/7-8, А-Б/5-6 общей проектной площадью 403,42 кв.м., расположенного в цокольном этаже в 6 и 7 подъездах;

- нежилого помещения между компоновочными осями А-Б/1-2 общей проектной площадью 122,80 кв.м., расположенного на 1 этаже в 10 подъезде;

- нежилого помещения между компоновочными осями А-Б/7-8 общей проектной площадью 340,04 кв.м., расположенного на 1 этаже в 5 и 6 подъездах жилого дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года при банкротстве ООО «СПЭК» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2012 года по делу № А46-5011/2009 в удовлетворении заявления ООО «Триумф»  судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Триумф» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» Мунш В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу № А46-5011/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 марта 2012 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» Мунш Виктор Викторович в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 27 марта 2012 года, представитель общества с ограниченной ответственностью «Триумф» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Триумф», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2009 года между ООО «СПЭК» (застройщик) и ООО «Триумф» (инвестор) заключен инвестиционный договор по строительству жилого дома «Золотые купола», расположенного на пересечении улиц Тарская - Яковлева ЦАО г. Омска (далее договор).

По условиям договора застройщик привлекает инвестора для частичного инвестирования строительства жилого дома «Золотые купола», расположенного на пересечении улиц Тарская – Яковлева ЦАО г.Омска, а инвестор, в свою очередь, принимает участие в строительстве в части инвестирования следующих нежилых помещений, с правом получения их в качестве результата инвестиционной деятельности:

- нежилого помещения между компоновочными осями А-Б/9-10 общей проектной площадью 105,23 кв.м., расположенного в цокольном этаже в 4 подъезде;

- нежилого помещения между компоновочными осями А-Б/1-2 общей проектной площадью 104,43 кв.м., расположенного в цокольном этаже в 10 подъезде;

- нежилого помещения между компоновочными осями А-Б/3-4 общей проектной площадью 222,00 кв.м., расположенного в цокольном этаже в 8 подъезде;

- нежилого помещения между компоновочными осями А-Б/7-8, А-Б/5-6 общей проектной площадью 403,42 кв.м., расположенного в цокольном этаже в 6 и 7 подъездах;

- нежилого помещения между компоновочными осями А-Б/1-2 общей проектной площадью 122,80 кв.м., расположенного на 1 этаже в 10 подъезде;

- нежилого помещения между компоновочными осями А-Б/7-8 общей проектной площадью 340,04 кв.м., расположенного на 1 этаже в 5 и 6 подъездах жилого дома (п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство нежилых помещений, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 54 055 753 (пятьдесят четыре миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля. Также данным пунктом предусмотрено, что объем инвестиционных средств является фиксированным и изменению не подлежит.

Пунктом 1.6. договора установлен срок введения в эксплуатацию жилого дома «Золотые купола» - 1 квартал 2010 года.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СПЭК» своих обязательств по передаче инвестору объектов (нежилых помещений) в срок, предусмотренный Договором, ООО «Триумф» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Триумф», суд первой инстанции руководствовался тем, что нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность удовлетворения требований к застройщику о передаче нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

  Реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом (подпункт 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Предметом инвестиционного договора по строительству жилого дома, расположенного на пересечении улиц Тарская - Яковлева ЦАО г. Омска являются нежилые помещения.

Поскольку положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по включению в реестр требований о передаче жилых помещений к требованиям в отношении нежилых помещений, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Триумф» о передаче нежилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

   В рассматриваемом же случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX Закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений,  отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства, и имеющими право в отношении нежилых помещений, урегулированы иными нормами того же Закона.

   В силу положений статьей 71 и 100 Закона о банкротстве такие кредиторы в рамках дела о банкротстве к застройщику могут предъявлять денежные требования либо как лица, претендующие на нежилые помещения, могут воспользоваться положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве.

   При таких обстоятельствах отношения, возникающие между кредиторами и должником-застройщиком, в отношении нежилых помещений урегулированы иными нормами права и подлежат защите путем применения других способов защиты, в связи с чем основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления требований о передаче жилых помещений, к аналогичным требованиям в отношении нежилых помещений в силу аналогии закона отсутствуют.

Отсутствие оснований для применения аналогии норм Закона о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 года по делу А46-1925/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года по делу А33-2805/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу А21-12765/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу 17АП-12829/2011-ГК, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 года по делу 17АП-3633/2012-ГК, Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу А41-4420/2009).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, апелляционная жалоба ООО «Триумф» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 16 января 2012 года по делу № А46-5011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Л.Р. Литвинцева