Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А46-12942/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2012 года

                                                     Дело №  А46-12942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1156/2012) общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2011 года по делу №  А46-12942/2011 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВэлТранс» (ИНН 5503205571, ОГРН 1085543020683) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 7725585617, ОГРН 1067758372142) о взыскании 496 807 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» – представитель Брусова Н.Э. (по доверенности № Д31-11 от 01.11.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ВэлТранс» – представитель Епифанцева С.В.  (по доверенности б/н от 25.10.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВэлТранс» (далее по тексту - ООО «ВэлТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (далее по тексту – ООО «Омский стекольный завод», ответчик) 342 000 руб. задолженности по договору № 15/1 оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.03.2010, 129 968 руб. пени за нарушение обязательств по договору за период с 16.08.2010 по 30.09.2011, 12 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа до 156 246 руб. 00 коп. по состоянию на 30.11.2011. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 23.12.2011 по делу А46-12942/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично.  Взыскал с ООО «Омский стекольный завод» в пользу ООО «ВэлТранс» 365 598 руб., в том числе: 342 000 руб. основного долга, 23 598 руб. пени за просрочку платежа, а также 9 098  руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя, 9 513 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Также означенным решением суд первой инстанции возвратил ООО «ВэлТранс» из федерального бюджета 525 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Омский стекольный завод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омский стекольный завод» указывает, что ответчик не выступал заказчиком услуг истца, документы не подписывал. Подписи, проставленные в документах, представленных истцом, от имени генерального директора ООО «Омский стекольный завод» Байганаева Р. Д. ответчику не принадлежат и являются поддельными, в связи с чем считает неправомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Утверждает, что на обозрение суда первой инстанции истцом были представлены подлинники иных документов, не имеющих отношения к договору № 15/1.

Податель жалобы также указывает, что ООО «Омский стекольный завод» не являлся заказчиком услуг, стоимость которых взыскивается истцом в настоящем деле. Утверждает, что услуги оказывались ответчику не истцом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ВэлТранс» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омский стекольный завод» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представителем подателя жалобы заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы подписей Байганаева Р.Д. и оттисков печати, указав на то, что в суде первой инстанции заявлялось данное ходатайство, и суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по изложенным ниже основаниям.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между ООО «ВэлТранс» (экспедитор) и ООО «Омский стекольный завод» (заказчик) заключён договор № 15/1 оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и выполнять связанные с этим экспедиционные услуги, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить за организацию перевозки и выполнение экспедиционных услуг определенную плату, оговоренную в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора экспедитор обязуется предоставить по заявке Заказчика к перевозке транспортное средство в состоянии, отвечающем техническим требований, предъявляемым для данного вида автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора эквпедитор обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения указанный Заказчиком в ТТН (СМR) и передать его уполномоченному на получение груза лицу в установленные Заказчиком сроки.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что экспедитор обязан по прибытию на место разгрузки, указанного в ТТН, сдать документы и груз представителю грузополучателя и сделать в сопроводительных документах соответствующую отметку грузополучателя о доставке груза.

Главой 3 договора предусмотрены обязанности Заказчика.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется по соглашению сторон, согласно расценкам на региональные автоперевозки и оговаривается по каждой заявке отдельно. Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течении 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры Экспедитора и Акта выполненных работ, а также Товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1. договора Заказчик не имеет права в одностороннем порядке отказаться от услуг Экспедитора, иначе Заказчик возмещает Экспедитору стоимость затрат, произведенных Экспедитором для выполнения заявки Заказчика, в полном объеме.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены договоры-заявки, товарно-транспортные накладные и акты об указанных услугах, подписанные сторонами, на общую сумму 510 000 руб.:

товарно-транспортная накладная от 11.10.2010 №4 (договор-заявка №56 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 12.10.2010 №5 (договор-заявка №56 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 18.10.2010 №6,

товарно-транспортная накладная от 18.10.2010 №8 (договор-заявка №62 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 18.10.2010 №9 (договор-заявка №6 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 19.10.2010 №10 (договор-заявка №64 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 21.10.2010 № 11 (договор-заявка № 69 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 22.10.2010 №13 (договор-заявка №69 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 22.10.2010 №14,

товарно-транспортная накладная от 23.10.2010 №15 (договор-заявка №67 на 28 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 23.10.2010 №16,

товарно-транспортная накладная от 03.11.2010 б/н (договор-заявка №42 на 45 000 руб.),

акт об оказанных услугах от 29.12.2010 №1023 на 5 000 руб.,

товарно-транспортная накладная от 05.08.2010 № 106/106 (договор-заявка №26 на 38 000 руб.).

товарно-транспортная накладная от 06.08.2010 №107/107 (договор-заявка №22 на 38 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 10.08.2010 № 112/112 (договор-заявка на 38 000 руб.),

товарно-транспортная накладная от 11.08.2010 № 113/113 (договор-заявка №26 на 38 000 руб.).

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично только в сумме 168 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо Исх. № Д.А.-005 от 25.05.2011, в котором предложил ответчику в течении 5 банковских дней с момента получения настоящего письма, погасить сумму образовавшейся задолженности.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Позже истец повторно направил ответчику требование Исх. № Д.А.-102 от 19.09.2011 об оплате оказанных услуг, которое также было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВэлТранс» с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учёл следующее.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора и необходимости  регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оформлены договора-заявки. В подтверждение факта оказания ответчику услуг по указанным договорам-заявкам истец представил договор № 15/1 от 12.03.2010, копии заявок, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об оказании ответчику услуг на общую сумму 510 000 руб.

Как утверждает истец, ответчиком была оплачена только часть оказанных услуг в сумме 168 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 342 000 руб.

Ответчик, не отрицая самого факта получения груза, отрицает факт оказания услуг по перевозке данного груза истцом, указывая при этом на то, что подпись от имени генерального директора ООО «Омский стекольный завод» Байганаева Р. Д., проставленная в договоре № 15/1 от 12.03.2010, акте № 1023 от 29.12.2010, договорах-заявках  №№ 42, 25, 26, 21, 22, 67, 56, 62, 64, 69 не принадлежит указанному лицу, а все договоры-заявки скреплены оттиском не действующей печати ООО «Омский стекольный завод», в связи с чем заявляет о проведении экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом были представлены подлинники документов, об экспертном исследовании которых заявлено ответчиком.

Данные документы обозревались судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о проведении экспертизы подписи и оттиска печати организации, рассмотрев которое Арбитражный суд Омской области отказал в ее проведении.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы, так как ответчиком (согласно содержанию ходатайства т. 1 л.д. 139) не было сделано заявление о фальсификации вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что экспертное заключение подписи и печати с любыми результатами не может иметь решающего правового значения для разрешения настоящего спора.

Приведенные ответчиком сомнения в подлинности документов, положенных в основу