Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А75-7845/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2012 года

                                          Дело №   А75-7845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1213/2012) муниципального учреждения Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу № А75-7845/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» (ОГРН 1038600536765, ИНН 8602232726) к муниципальному учреждению Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (ОГРН 1028601579874, ИНН 8613004094) о расторжении муниципального контракта, об обязании отказаться от своих прав по банковской гарантии, о взыскании 1 944 896 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального учреждения Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района – представители Бачин О.А. (доверенность № 30 от 16.01.2012, действительна до 31.12.2012); Киселев С.В. (доверенность № 339 от 24.02.2012, действительна  до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» – представители Рубцов А.М.  (доверенность № 10 от 16.01.2012, действительна до 31.12.2012); Майко А.А.  (доверенность № 316 от 28.11.2011, действительна до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» (далее – ООО «СУ-17», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее – УКСиР администрации Березовского района, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 19/11 от 29.04.2011, об обязании ответчика отказаться от своих прав по банковской гарантии вследствие расторжения муниципального контракта № 19/11 от 29.04.2011, о взыскании  задолженности  в сумме 1 944 896 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу № А75-7845/2011 принят отказ ООО «СУ-17» от иска в части требования об обязании УКСиР администрации Березовского района отказаться от своих прав по банковской гарантии, производство по делу в данной части прекращено. ООО «СУ-17» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины. Исковые требования в остальной части удовлетворены, муниципальный контракт на выполнение работ № 19/11 от 29.04.2011, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. С УКСиР администрации Березовского района в пользу ООО «СУ-17» взыскано 1 944 896 руб. 60 коп. задолженности, 36 448 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 1 944 896 руб. 60 коп. задолженности (1 080 606,24 руб. за выполненные работы по форме КС-2 и 864 290,36 руб. согласно накладной № 36 от 27.07.2011 за строительные материалы, оставленные на строительной площадке), УКСиР администрации Березовского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Указывает, что истец, заявляя о том, что он не получил проектно-сметную документацию в полном объеме, вводит суд в заблуждение, поскольку при отсутствии таковых работы не могли быть вообще выполнены. За выполненные работы (акты № 1,2 от 30.06.2011) подрядчику произведена оплата в полном объеме – 2 034 789 руб. 64 коп. Затраты, понесенные при завершении строительства, предъявленные истцом в письме исх. № 186 от 29.08.2011, подтвержденные справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом приемки выполненных работ формы УК-2, счетом-фактурой № 20 от 26.08.2011, накладной № 6 на отпуск материалов на сторону от 27.07.2011, не могли быть возмещены, поскольку не была представлена исполнительная документация по строительству. Согласно накладной № 6 от 27.07.2011 материалы были завезены на строящийся объект, но это не соответствует действительности, так как навигация на р. Северная Сосьва в связи с падением уровня воды была закрыта 11.07.2011, подрядчик не мог доставить материалы на объект.

Податель жалобы отмечает, что в актах выполненных работ отражены виды работ и их стоимость в соответствии с проектно-сметной документацией,  оплачивать какие-либо материалы помимо тех, что отражены в проектно-сметной документации и актах КС-2 заказчик не должен.

ООО «СУ-17» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УКСиР администрации Березовского района  заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки объекта от 12.03.2012 служебной записки представителя ответчика, справки по вопросам навигации, переписки истца и ответчика за февраль-март 2012 года.

Представитель ООО «СУ-17» высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель УКСиР администрации Березовского района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По условиям муниципального контракта на выполнение работ от 29.04.2011 № 19/11 (далее – контракт) УКСиР администрации Березовского района (заказчик) поручает ООО «СУ-17» (подрядчик), а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – завершение строительства объекта: «Интернат – детский сад в с.Сосьва (1-я очередь – Детский сад)» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: начало работ - день, следующий за днем подписания контракта, окончание работ - 25.11.2011.

Цена контракта согласно пункту 2.1 является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракту; цена составляет 27 362 702 руб. 06 коп., что зафиксировано в протоколе договорной цены (приложение № 2).

Пунктом 2.4 контракта определен порядок расчета сторон. Работы по настоящему контракту выполняются без аванса. Оплата за выполненные работы производится безналичным путем, в следующем, порядке:

90% цены контракта оплачиваются за фактически выполненные работы на   основании предоставляемых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме К.С-3, подписанных заказчиком предоставления паспортов, сертификатов на применяемые материалы и оборудование, а также исполнительной документации на вышенные работы, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

10 % цены контракта оплачиваются после полного окончания работ на объекте,  получения заключения Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры о готовности объекта,  передачи  подрядчиком  заказчику  исполнительной  документации в  полном  объеме  и устраненная всех замечаний, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «СУ-17», ссылаясь на то, что заказчиком не исполнена предусмотренная контрактом (пункт 4.2) обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации, разрешения на выполнение работ на весь период строительства, иных необходимых документов, а также на выполнение дополнительных работ в связи с несоответствием фактических объемов строительства с документальным их подтверждением после выполнения работ другой подрядной организацией, необходимость увеличения сроков производства работ пропорционально сроку для устранения замечаний по работам, которые были выполнены предыдущим подрядчиком, увеличение сметной стоимости строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскания с заказчика 1 944 896 руб. 60 коп. затрат, понесенных при завершении строительства объекта, в размере стоимости выполненных работ и строительных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск в части взыскания с заказчика 1 944 896 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта на выполнение работ № 19/11от 29.04.2011, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ).

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить все строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктом 4.4 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работу в соответствии с техническим заданием (технической документацией), сметой расходов (протоколом договорной цены) и календарным планом (графиком производства работ), являющимися неотъемлемыми частями контракта и условиями контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию (проектно-сметную документацию, разрешение на выполнение работ на весь период строительства объекта, другие необходимые документы).

В силу пункта 6.1 контракта вся необходимая проектно-сметная документация передается в полном объеме подрядной организации, выигравшей аукцион, при заключении контракта.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что необходимая проектно-сметная документация заказчиком не была передана истцу.

Отсутствие необходимой документации, отсутствие положительного заключения проектного института по результатам обследования объекта и проведения расчета на определение несущей способности, прочности и устойчивости несущих конструкций,  явилось  основанием для приостановления с 05.08.2011 ООО «СУ-17» работ  на объекте (письмо от 02.08.2011 исх. № 148 – т.1, л.д.42).

В ходе выполнения работ подрядчик указал также на необходимость выполнения