Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А46-24514/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2012 года

                                                       Дело № А46-24514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1593/2012) открытого акционерного общества «Электроаппарат» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу №  А46-24514/2009 (судья Савинов А.В.), вынесенного по  заявлению открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-24514/2009 по иску открытого акционерного общества ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) к открытому акционерному обществу «Электроаппарат» об обязании ответчика исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Электроаппарат» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» -  Бурков В.А. (по доверенности № 90-2011 от  24.11.2011 сроком действия на три года);

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» (далее - ОАО «Электроаппарат», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по перечислению денежных средств в размере 54 813 360 руб. в порядке предварительной оплаты товара по договору от 17.02.2009 № 16/2/17/42.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу № А46-24514/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, на ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» возложена обязанность исполнить обязательство по перечислению ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) денежных средств в размере 54 813 360 руб. в порядке предварительной оплаты товара по договору от 17.02.2009 № 16/2/17/42. С ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» в пользу ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» в доход федерального бюджета взыскано 99 500 руб. государственной пошлины.

07.12.2011 ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу № А46-24514/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу № А46-24514/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил приведенные ответчиком доводы для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как не соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает, что решением ФАС России установлено, что при заключении договора поставки № 16/2/17/42 от 17.02.2009, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на оборудование, являющееся предметом договора поставки.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на решение ФАС России от 11.08.2011 по делу № 1 10/99-11.

Между тем, поскольку существенные, по мнению истца, обстоятельства возникли после принятия Арбитражным судом Омской области решения от 05.02.2010 по делу № А46-24514/2009, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Установив, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ признакам, суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявления ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы  ответчика о том, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать не само решение ФАС России от 11.08.2011 по делу № 1 10/99-11, а установленные в нём обстоятельства о том, что при заключении договора поставки № 16/2/17/42 от 17.02.2009, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на оборудование, являющееся предметом договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в  соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельства, установленные решением ФАС России от 11.08.2011 по делу № 1 10/99-11 о нарушении ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на оборудование, не могут быть оценены в качестве имеющих существенное значение по отношению к сложившимся между сторонами по настоящему делу гражданско-правовых отношений на основании договора от 17.02.2009 № 16/2/17/42, поскольку стороны, действуя добросовестно и разумно в качестве участников гражданского оборота, свободны в заключении договоров и определении его условий, в связи с чем несут риск наступления последствий в результате произведенного ими волеизъявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТ», не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу № А46-24514/2009.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу №  А46-24514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

 А.Н. Лотов