Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А70-4037/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2012 года

                                         Дело №   А70-4037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1570/2012) Машкиной Марии Константиновны на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу № А70-4037/2009 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес», общество) к Администрации муниципального образования поселок Винзили (далее - Администрация),

при участии третьих лиц, - Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Машкиной Марии Константиновны, Департамента лесного комплекса Тюменской области, Управления Роснедвижимости по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2007 № 56, от 02.04.2007 № 91,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Машкиной М.К. - Максимова И.Ю. (паспорт, по доверенности № 1371 от 07.12.2009 сроком действия на три года);

от ООО «Сибирский лес» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования поселок Винзили – Шильдт С.В. (паспорт, по доверенности № 757/03-9 от 10.08.2009 сроком действия на три года);

от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу – Бечиной И.В. (паспорт, по доверенности № 57 от 23.03.2012 сроком действия по 31.12.2012); Архипова И.В. (паспорт, по доверенности № 52 от 29.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» (Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами») - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - Койсоймасовой Л.Ж. (паспорт, по доверенности № 20 от 19.04.2011 сроком действия на один год); Курильской К.А. (паспорт, по доверенности № 17 от 05.03.2012 сроком действия на один год);

от Управления Роснедвижимости по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Ремстройсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 31.08.2009 по делу № А70-4037/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «Сибирский лес», признал недействительными постановление Администрации муниципального образования поселок Винзили от 26.03.2007 № 56 «Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 96» и постановление Администрации муниципального образования поселок Винзили от 02.04.2007 № 91 «Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 96».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что спорный участок отнесен к землям лесного фонда и в порядке, предусмотренном законом, его целевое назначение не изменено, в связи с чем Администрация муниципального образования поселок Винзили, не являясь государственным органом, не имела прав на распоряжение данным участком.

Суд посчитал, что имеется факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО «Сибирский лес», поскольку земельный участок  № 96 по ул. Береговая в поселке Винзили, предоставленный оспариваемыми постановлениями Машкиной М.К., находится в границах арендуемого ООО «Сибирский лес» участка лесного фонда, расположенного в квартале 45, выдел 64, Винзилинского лесничества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 оставлено без изменения.

27.12.2011 в арбитражный суд обратилась Машкина М.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Машкина М.К. указывает на то, что наложение земельных участков (участок № 96 по ул. Береговая в поселке Винзили и земельный участок с адресным описанием: Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал 45, выдел 64) было определено судом на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «Ремстройсервис», карты – схемы Тюменского лесхоза Винзлинского лесничества, квартал 45, с указанием на наличие выдела 64, карты лесонасаждений Тюменское лесничество Винзилинское СП, квартал № 201 с указанием на наличие выдела 26, таксационного описания выдела 26 в квартале 201, абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного Обществу по договору аренды от 07.12.2006, в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества, акта согласования границ земельного участка от 28.08.2008, плана границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Сибирский лес», схемы наложения границ земельного участка, предоставленного Обществу, с участками граждан.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Тюменского районного суда от 04.07.2011, а именно: решением Тюменского районного суда от 04.07.2011 признан несуществующим выдел 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдел 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменское лесничество; признан недействительным Абрис отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО «Сибирский лес» по договору аренды от 07.12.2006 в квадрате 45, выдел 64 Винзилинского лесничества; признано недействительным лесотаксационное описание выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза. Решением Тюменского районного суда от 22.06.2010 признаны недействительными акт согласования границ земельного участка от 28.08.2008 и план установления границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Сибирский лес».

Машкина М.К. считает, что вышеназванные обстоятельства, установленные Тюменским районным судом, объективно существовали при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции, но не были известны участникам арбитражного процесса и суду первой инстанции, следовательно, такие обстоятельства являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявления Машкиной М.К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд посчитал, что в обозначенном решении Тюменского районного суда от 04.07.2011 не устанавливается никаких иных обстоятельств, а производится переоценка доказательств, являвшихся предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области в рамках судебного дела № А70-4037/2009.

Кроме того, доводы судебного решения от 04.07.2011 об отсутствии в квартале 45 (201 после переучета) Винзилинского лесничества выдела 64 (26), основанные на письме Тюменского филиала ФГУП «Рослесинфорг» от 14.03.2011 № 072/072, также были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области и данные доводы были признаны необоснованными, так как опровергались материалами лесоустройства. В ходе разбирательства по делу арбитражный суд пришел к выводу о том, что выдел 64 (26) не учитывался в лесоустроительных документах (хотя и фиксировался) по причине включения данного выдела лесного фонда в поселковую черту поселка Винзили и наличия намерения у компетентных органов в дальнейшем перевести земли лесного фонда в земли поселений.

Машкина М.К. с определением суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, результат рассмотрения дела зависит от документального подтверждения того, находится либо не находится земельный участок № 96 по ул. Береговая в поселке Винзили, сформированный для Машкиной М.К. на основании оспариваемых постановлений, в границах земельного участка с адресным описанием: Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал 45, выдел 64, арендуемого ООО «Сибирский лес». При вынесении решения от 31.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области исходил из содержания тех документов, которые были признаны Тюменским районным судом недействительными. Данные обстоятельства являются новыми, не были и не могли быть известны участникам процесса и суду, существовали на момент вынесения судом решения ввиду изначальной недействительности названных документов.

Администрация муниципального образования поселок Винзили в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилась, просила определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-4037/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сибирский лес».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Департамент лесного комплекса Тюменской области, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу представили отзывы, ООО «Сибирский лес», Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представило ходатайство, в котором указало, что просит постановление по апелляционной жалобе принять на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Сибирский лес», Администрации Тюменского муниципального района, Управления Роснедвижимости по Тюменской области, ООО «Ремстройсервис», Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» поступило письменное ходатайство о правопреемстве с приложением приказа Минэкономики РФ в подтверждение факта правопреемства; в ходатайстве учреждение просит изменить наименование и тип с Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» на Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами».

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство, заменив Государственное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами» на Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами».

В судебном заседании представители Машкиной М.К., Администрации муниципального образования поселок Винзили поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё Администрации, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента лесного комплекса Тюменской области, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.01.2012 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи